Дело № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В. с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года управляющий АО «ДААЗ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1, являясь управляющим АО «ДААЗ», при издании приказов №7 от 25.01.2017 «О введении в действие Кодекса этики и служебного поведения работников АО «Димитровградский автоагрегатный завод, при издании приказа №8 от 25.01.2017 «О введение в действие положения о порядке выявления и урегулирования конфликтов интересов работников АО «ДААЗ», при издании приказа №9 от 25.01.2017 «О введение в действие политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод» не учел мнение профсоюзного органа, чем нарушил ст.8 и 372 Трудового кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, указав, что отсутствует событие административного правонарушения. Издание вышеперечисленных локальных нормативных является выполнением АО «ДААЗ» обязанности по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции, возложенной на организацию действующим законодательством РФ о противодействии коррупции.

При этом Федеральный закон №273-Ф3 не относит случай по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции к случаям, требующим учета мнения соответствующего профсоюзного органа.

Вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, о том, что изданные работодателем локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, регулируют трудовые отношения, не являются персонифицированными, а, следовательно, при принятии решения об их введении работодателю следовало 

учесть мнение профсоюзного органа в соответствии со ст. 371 ТК РФ, работодателем нарушены ст. 8,372 ТК РФ, является не обоснованным.

Принятие локальных нормативных актов с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относятся к случаям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Однако работодатель обязан при издании локальных нормативных актов учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, в порядке ст. 372 ТК РФ только в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

При этом Коллективным договором могут быть предусмотрены дополнительные случаи (не содержащиеся в ТК РФ), при наличии которых стороны добровольно приняли на себя обязательства принимать решения в порядке ст. 372 ТК РФ (довод главного государственного инспектора по труду, изложенный в акте от 21.04.2017, о несоответствии вышеприведенной нормы Коллективного договора действующему трудовому законодательству является не обоснованным).

Федеральный закон №273-Ф3, Трудовой кодекс РФ, Коллективный договор не относит случай по разработке и принятию мер обществом по предупреждению коррупции к случаям, когда решения, в т.ч. по изданию локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 372 ТК РФ.

Следовательно, действия работодателя по изданию вышеперечисленных локальных нормативных актов в одностороннем порядке являются правомерными.

Со ссылкой на положения ст.10,11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ указывает, что Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «б акционерных обществах» вводит меры урегулирования конфликтов интересов путем реализации особого порядка совершения сделок с заинтересованностью. Таким образом нормы локальных нормативных актов, регулирующие отношения по предупреждению коррупции распространяются на ограниченный круг лиц – должностных лиц, обладающих властными полномочиями, а для остальных работников носят ознакомительный, рекомендательный характер. 

С учетом указанного, отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. 

При рассмотрении административного дела главным государственным инспектором труда ФИО3 допущены нарушения процессуальных норм. 

Так о своем несогласии с позицией инспектора ФИО1 заявлял до составления протокола об административном правонарушении в письменном виде, однако в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об отказе ФИО1 давать пояснения. 

Постановление от 27.04.2017 в нарушении ч.6 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, так как не содержит опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.04.2017, была обеспечена явка, даны пояснения, аналогичные изложенным ранее при составлении протокола, однако фактически постановление было вынесено 26.04.2017, поскольку отсутствует опровержение доводов лица привлекаемого к административной ответственности, дата выдачи постановления указана 26.04.2017, дата вступления постановления в законную силу -06.05.2017. 

Просит постановление №6-926-17-ПВ/122/36/8 от 27.04.2017 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего АО «ДААЗ» ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что Ленинским районным судом Ульяновской области предписание об устранение выявленных нарушений по указанному делу отменено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). 

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как следует из материалов дела в АО «Димитровграский автоагрегатный завод» издал приказ №7 от 25.01.2017 «О введении в действие Кодекса этики и служебного поведения работников АО «Димитровградский автоагрегатный завод», приказа №8 от 25.01.2017 «О введение в действие положения о порядке выявления и урегулирования конфликтов интересов работников АО «ДААЗ», приказа №9 от 25.01.2017 «О введение в действие политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод». 

Как следует из Постановления о назначении административного наказания в п.7.4 Положения о порядке выявления и урегулирования конфликтов интересов работников АО «ДААЗ», утвержденного приказом №8 от 25.01.2017 указано, что в процессе работы комиссии может приниматься решение о временном отстранении работника от должности. 

Пунктом 9 Политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод», утвержденной приказом №9 от 25.01.2017 установлена уголовная, административная и дисциплинарная ответственность каждого работника вне зависимости от занимаемой должности за несоблюдение антикоррупционной политики компании. 

С учетом указанного главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 сделал вывод о том, что указанные документы регулируют трудовые отношения и содержат нормы трудового законодательства РФ, а следовательно, при принятии решения о введении положений, введенными приказами №7, №8, №9 работодателю следовало учесть мнение профсоюзного органа с соответствии со ст. 371 Трудового кодекса РФ. 

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из ч.2 ст.8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). 

Таким образом, при принятии локального нормативного акта с учетом мнения профсоюзного органа производится в случаях прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. 

Определяющим моментом для учета мнения профсоюзного органа является не наличие в локальном нормативном акте норм регулирующих трудовые отношения, а прямое указание на это непосредственно в трудовом кодексе РФ, коллективном договоре или ином нормативном акте. 

Однако при вынесении постановления указанное не было учтено.

Между тем, ни действующим трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами АО «ДААЗ» не предусмотрено обязательное согласование с первичной профсоюзной организацией издание локальных нормативных актов по вопросам противодействия коррупции.

При анализе принятых локальных нормативных актов, утвержденных приказами №7, №8, №9 от 25.01.2017 суд приходит к следующему. 

Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"):

Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения установлена статьей 13 Федерального закона "О противодействии коррупции". Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Трудовое законодательство не предусматривает специальных оснований для привлечения работника организации к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им коррупционного правонарушения в интересах или от имени организации.

С учетом указанного пункт 9 Политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод», утвержденной приказом №9 от 25.01.2017, которым установлена уголовная, административная и дисциплинарная ответственность каждого работника вне зависимости от занимаемой должности за несоблюдение антикоррупционной политики компании, фактически не содержит норм регулирующих трудовые отношения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности невозможно в силу того, что она не предусмотрена Трудовым Кодексом РФ, а специальные законы, позволяющие привлечь работника к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционныйх требований на работников акционерного общества не распространяются. 

Определение "конфликта интересов", содержащееся в Федеральном законе "О противодействии коррупции", изначально было ориентировано на 

государственную службу. В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

При этом под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Специфика антикоррупционного законодательства заключается в том, что оно, прежде всего, создавалось и существует для устранения коррупционных проявлений со стороны государственных и муниципальных служащих, обладающих публично-властными полномочиями. В отношении акционерных обществ, указанное правовое регулирование не может распространяться в полной мере на всех работников, поскольку какими либо публично-властными полномочиями они не обладают. Фактически возникновение конфликта интересов в акционерных обществах возможно в связи с осуществлением акционерным обществом экономической деятельности. В этом случае конфликт интересов возможен при заключении так называемых сделок с заинтересованностью ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". 

С учетом указанного, учитывая, что ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными актами, ни коллективным договором АО «ДААЗ» не предусмотрены случаи согласования локальных нормативных актов в области противодействия коррупции с профсоюзным органом, учитывая специфику антикоррупционного законодательства, которое по существу содержащихся норм не может распространяться на всех работников акционерного общества, прихожу к выводу об отсутствии обязанности управляющего АО «ДААЗ» при издании приказов №7, №8 и №9 от 25.01.2017 учитывать мнение профсоюзного органа. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении управляющим АО «ДААЗ» статей 8, 371 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Управляющий АО «ДААЗ» ФИО1 неправомерно привлечен за указанное нарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных нарушений ФИО1 не вменено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.4, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление №6-926-17-ПВ/122/36/8 от 27.04.2017 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении управляющего АО «ДААЗ» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №6-926-17-ПВ/122/36/8 от 27.04.2017 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года, о назначении управляющему АО «Димитровградский автоагрегатный завод» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Берхеева