№ 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.04.2017г. в 19-40 час. по адресу: РО 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415912,96 руб.

Просит взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии и предоставили уточненные исковые требования, просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 03.04.2017г. в 19-40 час. по адресу: РО 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415912,96 руб.

По ходатайству сторон по настоящему делу, судом была назначена комплексная, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 428026,31рублей, без учета износа – 610010,31 рублей.

В экспертном заключении установлено, что, поскольку, механические повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № находились в зоне контакта, а фронтальные датчики удара находятся на передней панели, то и передние подушки с ремнями безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № были активированы в результате фронтального контакта с препятствием – опорой ЛЭП. Таким образом, использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, расположением фронтального датчика удара позволили эксперту сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был блокирующим. В связи с чем подушки с ремнями безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № были активированы в результате фронтального контакта с препятствием.

Согласно экспертному заключению, все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № образовались в ДТП от 03.04.2017г. и в едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 03.04.2017г. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, рег. знак № имел место в этом происшествии и едином механизме в двух событиях. 

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что передние подушки с ремнями безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № были активированы в результате фронтального контакта с препятствием. При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № предназначена для активации в ответ на сильный передний удар, то есть фронтальный контакт, что и имело место в ДТП от 03.04.2017г. В связи с чем локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом № осмотра транспортного средства от 13.04.2017г., так и с актом № осмотра транспортного средства от 12.04.2017г. не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно(л.д. – 135-207).

Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр не повлияло на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств экспертами.

Суд берет за основу заключение автотовароведческой экспертизы № 845/17-Ш от 25.09.2017г., оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что заключением АНО ЮНЭКС, проведенным по материалам страхового дела, установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017г. в 19 час. 40 мин. на 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> опровергается заключением комплексной экспертизы, на которую суд сослался выше. 

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена не только на основании материалов страхового дела, но и материалов дела об административном правонарушении, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также материалов гражданского дела.

Выводы экспертов по сформулированным судом вопросам основаны на вещно-следовой обстановки с положениями научно-обоснованных и опытно-апробированных методик. При этом, сопоставление повреждений произведено в соответствующей очередности двух событий ДТП: столкновение транспортных средств и наезда на ЛЭП.

Экспертом было установлено, что зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности, а также по формам зон их контакта, то есть противоречий с траекториями движения автомобилей и повреждениями не установлено. Вывод эксперта подтвержден окончательным положением автомобилей – на удаление друг от друга, и автомобиля «Нисан Тиана» в контакте с препятствием.

Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств имел место в одном механизме ДТП в двух событиях. Иных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что поскольку, представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, подготовил исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы, которые направлены в суд по почте, то взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 650 рублей, суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение, на основании которого истец обратился с иском в суд в сумме 8000 руб., которые с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до 5000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7500 рублей (7200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Шахтинского городского суда от 19.07.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

11.10.2017 года в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную комплексную автотехническую автотовароведческую экспертизу в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 21.11.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова