Дело №12-124/2023 Мировой судья – Сапега А.А.

УИД №23MS0230-01-2023-001186-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 19 октября 2023г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. судебный пристав не наделен полномочиями выявлять признаки опьянения и высказывать распоряжение покинуть здание суда.

В судебное заседание заявитель, и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 

Согласно п.1 ст.11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок. 

В силу требований п.п.1, 4 ст.14 указанного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. 

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения направленных на поддержание общественного порядка в суде, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Появление в общественном месте в состязании опьянения является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 55мин ФИО1 явился в здание мировых судей 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, на просьбу судебного пристава по ОУПДС покинут здание суда ответил отказом, тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и оцененными на предмет законности относимости и допустимости:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в здание суда, имея явные признаки алкогольного опьянения, такие как невнятная речь, запах изо рта, и на требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда ответил отказом;

письменными объяснениями свидетеля о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в здании мировых судей в состоянии опьянения и не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и мировым судьей на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, отказ от выполнения законного требования судебного пристава, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава полномочий на выявление признаков алкогольного опьянения суд считает необоснованным, так как явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, перечислены в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882), для их выявления не требуется наличия у должностного лица какого-либо специального медицинского образования или особых полномочий. Такие признаки могут быть установлены судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, о необходимости явки в судебное заседании для рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО1, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, т.е. у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись доказательства уклонения ФИО1 от получения почтового оправления, что с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, позволяет считать его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, полагаю, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья