Дело № 2-200/2024

УИД 26RS0029-01-2023-008535-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ООО Коллекторское агентство «21 век») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, как наследнику после смерти заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 047 рублей 76 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 37 034 рубля 75 копеек, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 674 рубля 77 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 338 рублей 24 копейки, а также с требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 50 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа – 127 279 рублей 73 копейки, срок возврата – 36 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых, неустойка – 0,1%, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного заемщиком. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Банком должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. 

Согласно определения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом было установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В реестре наследственных дел имеется наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО5 после смерти заемщика ФИО2

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные им к наследнику заемщика ФИО2 – ФИО1 требования, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 37 034 рубля 75 копеек, сумму процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 674 рубля 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 338 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 50 копеек.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Из представленных суду ответчиком ФИО1 и ее представителем возражений на заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» следует, что с исковыми требованиями ООО Коллекторское агентство «21 век» ответчик не согласен, считает их незаконными и не обоснованными по следующим причинам: после смерти ФИО2, его жена и дочери неоднократно лично обращались в отделение «Сетелем Банк» ООО в Пятигорске и на телефон горячей линии, сообщили о его смерти, в отделение и через сайт Банка отправили рекомендуемые сотрудниками банка документы, заявление о применении страхового случая, со свидетельством о смерти. Какие либо иные документы запрошены не были, при этом как оказалась страховая выплата не осуществлена. 

В начале 2021 года прекратили оплачивать кредит в виду того, что в телефонном разговоре с представителями «Сетелем Банк» ООО им пояснили, что их заявление рассматривается, в поликлинику по месту жительства при ГБУЗ СК «ЦГБ» № 

<

адрес> сделаны запросы о сведениях из медицинской карты ФИО2, в связи с чем родственники посчитали, что это есть основание того, что проценты по кредиту остановлены и остаток задолженности покрыт страховкой.

В материалах иска вместе с кредитным договором имеется страховой полис (договор страхования) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № СП 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен пункт о страховании жизни. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от заболевания «Камни желчного пузыря с острым холециститом», данного заболевания нет в перечне заболеваний указанных в разделе 2 страхового полиса. Кроме того, данное заболевание произошло у ФИО2 экстренно, незапланированно, ранее данным заболеванием он не страдал, соответственно смерть наступила от заболевания впервые диагностированного в течении срока страхования.

Начисленные просроченные проценты в сумме 1 737 рублей 42 копейки и неустойку в сумме 969 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 3 937 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в сумме 28 368 рублей 62 копейки считает завышенными и ущемляющими права потребителя. Полагает, что неустойка, штрафные проценты по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просроченные проценты и штрафные проценты должны быть исключены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи со смертью ФИО2 и в связи с обращением в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о страховом случае по кредитному договору, ответчик ФИО1 (наследник заемщика) не является злостным неплательщиком, а лишь жертва обстоятельств. В настоящее время ФИО1 является пенсионером по старости, больным человеком в силу возраста, находиться в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ООО Коллекторское агентство «21 век» просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, представленных суду истцом доказательств: индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на кредит «Сетелем Банк» ООО, информации о дополнительных услугах, страхового полиса (договор страхования № СП 22 от ДД.ММ.ГГГГ), приложения № к договору общего страхования жизни № СП 22 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа – 127 279 рублей 73 копейки зачислена на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора, срок возврата – 36 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых, неустойка – 0,1%.

В соответствии с представленной суду выпиской по счету о всех операциях по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 127 279 рублей 73 копейки была зачислена на счет № клиента ФИО2, открытый у займодавца «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредитной карты, так и на информации о полной стоимости кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: задолженности по основному долгу в размере 37 034 рубля 75 копеек, процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 674 рубля 77 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 338 рублей 24 копейки.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст. ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного договора, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного им с «Сетелем Банк» ООО кредитного договора № получил от Банка денежные средства в размере 127 279 рублей 73 копейки, зачисленные на открытый на его имя счет, воспользовался предоставленными ему в качестве кредита денежными средствами. Кредитный договор был заключен сторонами в требуемой по закону письменной форме, при этом заемщик обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения задолженности кредиту, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Как усматривается из представленных суду: договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), - на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику ФИО2 по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 741 рубль 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 37 034 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 737 рублей 42 копейки, неустойка – 969 рублей 62 копейки. 

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия (п. 8 договора) о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по договору о предоставлении кредита не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования по договору займа с указанием на необходимость погашать задолженность по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответ от должника не получен, задолженность по кредиту не погашена на день предъявления иска.

Судом представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и является верным. Ответчиком же суду возражения относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору, контррасчет не представлены. 

Как следует из искового заявления, определения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела № по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе рассмотрения ранее заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» исковых требований к ФИО2 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Как следует из представленного суду нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО5 наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему на момент смерти недвижимого имущества – 1/3 доли 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> края, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м, стоимостью на день смерти наследодателя 1 169 266 рублей 87 копеек, и денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, в размере 14 000 рублей 85 копеек. 

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 на основании поданного ею нотариусу заявления, является его супруга ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества. 

На момент рассмотрения дела по существу наследственное дело окончено. 

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Значимым, исходя из характера спорных правоотношений, является ограничение размера взыскания стоимостью принятого наследниками наследственного имущества.

Материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, и истребованной судом выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, ранее принадлежавший ФИО2, подтверждается, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2 превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 превышает размер его задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 034 рубля 75 копеек и суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 674 рубля 77 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и ее представителем подано заявление о применении к заявленным ООО Коллекторское агентство «21 век» исковым требованиям о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной истцом неустойки до разумных пределов. 

Разрешая указанное заявление ответчика и ее представителя суд приходит к следующему: 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку по уплате ежемесячного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения именно ответчиком ФИО1, как наследником после смерти заемщика ФИО2, обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также при наличии заявления ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, является основанием к ее уменьшению до суммы 4 000 рублей 00 копеек, что составляет примерно 10% от суммы основного долга. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части – в сумме 25 338 рублей 24 копейки суд полагает необходимым отказать. 

Данная позиция находит свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 361 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, хотя и удовлетворены частично, однако снижение по инициативе суда подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки не может влиять на пропорциональность взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 50 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ООО Коллекторское агентство «21 век») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ООО Коллекторское агентство «21 век»), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 426011, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, офис 409а, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 после смерти заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 709 рублей 52 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 37 034 рубля 75 копеек, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 674 рубля 77 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части – в размере 25 338 рублей 24 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 361 рубль 50 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова