РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в

составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ждановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата гола в г. Иркутске между ООО «Туристическое агентство «Гринвэйс» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, сроком на 11 дней (с Дата по Дата) обшей стоимостью ........ рублей. Туроператором является ООО «РВТ САНМАР».

Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате данного продукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Договором предусмотрен комплекс услуг: перевозка туда и обратно авиарейсами KAR № и КАR №, Адрес; групповой трансфер до и от отеля в день прилета и вылета, соответственно; проживание в отеле Адрес); медицинское страхование на весь срок поездки.

Согласно приложению № к договору, Дата рейс KAR № должен был вылететь в 12:30 по Иркутскому времени, а фактически вылетел в 23:50, что существенно нарушило условия договора и истец не получил ожидаемую продолжительность отдыха.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал свои требования по соразмерному уменьшению цены туристского продукта (в размере ........ рублей и компенсации морального вреда в размере ........ рублей. В ответ на претензию ответчик свою вину не признал, требования в полном объеме удовлетворить отказался.

Статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» закрепляет за туристом право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Статья 9 данного ФЗ устанавливает, что оператор обеспечивает оказание всех услуг, включенных в продукт и несет ответственность перед туристом.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую договору. 

Согласно ст. 29 данного закона, в случае оказания услуг с недостатками, турист вправе потребовать уменьшения стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на претензию о том, что данные о возможном переносе времени вылета, смены авиакомпании, типа транспортного средства, класса размещения в салоне самолета и аэропорт прилета/вылета в пределах места назначения может быть изменен, содержатся в приложении к договору о реализации туристского продукта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. А доводы о том, что изменение времени вылета не относится к нарушению обязательств туроператора, не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ.

Ключевым обстоятельством покупки продукта именно в эти даты, являлось желание истца встретить Новый год вместе со своими близкими в стране с теплым климатом. Однако данное желание так и осталось неудовлетворенным, истец вместе со своей семьей были вынуждены встречать праздник в салоне самолета. ООО «ОВТ САНМАР» незаконно отказало в добровольном удовлетворении требовании о возврате части уплаченной денежной суммы за оказание туристических услуг. Совокупностью этих действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер компенсации моральною вреда истец оценивает в сумме ........ рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, данные сведения были также указаны в направленной в адрес ответчика претензии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что нарушение предусмотренных сроков начисляется неустойка за каждый день в размере 3% в день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, с 11 дня после направления претензии в адрес ответчика, т.е. с Дата по Дата.

Расчет: ........ руб. * 98 * 3% = ........,42 руб.

Просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены услуги в размере ........ рублей (........./11 дней = ........ рублей - стоимость одного дня).

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ........ рублей (........ руб.*3% = ........ рублей - сумма неустойки на один день).

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере ........,92 рубль (........ руб. * 98 * 3% = ........,92 рубль сумма неустойки за 98 дней)

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» не явился, извещенный надлежащим образом, в возражении на иск просили в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТА «Гринвэйс» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1,7 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТА «Гринвэйс» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен Дата договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора агентство по заданию заказчика обязалось оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «РВТ САНМАР», которое является лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договора, является туроператор. 

В соответствии с Приложением № к данному договору в туристский продукт входил тур на 3 человек в Адрес, с Дата по Дата (10 ночей/11 дней), размещение в отеле по маршруту: Адрес, медицинское страхование. Перелет Адрес авиарейсами KAR № и КАR №. Вылет из г. Иркутска авиарейсом KAR № в 12 час. 30 мин., прилет в Адрес в 18 час. 30 мин. 

Стоимость тура составила ........ рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата.

На претензию истца от Дата о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги на сумму ........ рублей, возмещении неустойки в сумме ........ рублей, компенсации морального вреда в сумме ........ рублей в 10-дневный срок, ответчик в своем ответе от Дата указал, что изменение времени вылета не относится к нарушению обязательств туроператором и турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у них время и аэропорт вылета, довести до сведения туриста необходимую актуальную информацию об авиаперевозке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. По делам по спорам, возникшим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Обязанности туриста во время совершения путешествия определены в ст. 7 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", содержание которой в совокупности со ст. ст. 6, 10 данного Закона предусматривает, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на туроператоре.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит своевременное уведомление туристов об изменении времени вылета.

Из обстоятельств дела следует, что вылет авиарейсом из г. Иркутска должен был произойти в 12 час. 30 мин., однако, фактически вылет имел место в 23 час. 50 мин., то есть Новый год истцу с семьей пришлось встречать в салоне самолета. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления туристов об изменении времени вылета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, услуги, связанные с организацией вылета туристов, в части своевременного уведомления об изменении времени вылета, оказаны туроператором ненадлежащим образом. Тот факт, что туроператор уведомил турагентство об изменении времени вылета, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответственность за действия третьих лиц перед туристами в любом случае несет туроператор.

Таким образом, следуя от условий договора, положений ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., ответственность оператора распространяется на любое неисполнение, или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о сообщении потребителю измененного время отправления.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд полагает, что несвоевременное уведомление об изменении времени вылета позволяет потребителю потребовать соразмерного уменьшения оказанной услуги и потребовать возврата уплаченной суммы в части неиспользованного времени отдыха. Поскольку туристическим продуктом истцы воспользовались, доказательства, свидетельствующие о наличии в туристическом продукте иных, помимо вышеуказанного, недостатков предоставлены не были, суд полагает, что первым оплаченным днем проживания истца в отеле являлся период с 14 час. 00 мин. Дата по 12 час. 00 мин. Дата, фактическое заселение в отель произошло в период временного интервала первых оплаченных суток проживания. Прибытие произошло в первые оплаченные сутки проживания. Вместе с тем, имело место быть позднее пребывание к месту отдыха, в связи с чем, к возврату истцу следует произвести сумму за одни стуки проживания, что составляет ........,73 рубля (........,77 у.е. х 3 человек).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ........,73 рубля. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком Дата, предоставлен 10-дневный срок для ее удовлетворения, однако, в ее удовлетворении последним отказано, в связи с чем, неустойка за период с Дата по Дата составляет ........,98 рублей (........,73 руб.х3%х98 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме 10544,98 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ........,36 рубля. Стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ........,73 рубля, нарушения сроков оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ........,60 руб. (........,73 руб. х 3%) Исключительных оснований для снижения неустойки не усматривается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с изменением вылета, что явилось результатом встречи Нового года в салоне самолета, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано. 

Из материалов дела усматривается, что истцу понесены расходы на оплату услуг представителя согласно соглашения об оказании юридической помощи от Дата и акта приема-передачи денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от Дата в размере ........ руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........, 84 рублей (........,73 руб. +........,36 руб.+........ руб. + ........, 60 руб./50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ........,73 руб., неустойку в размере ........,36 руб., неустойку в размере ........, 60 руб., компенсацию морального вреда ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штраф ........, 84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова