Гр. дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 21 июня 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Администрации Дружбинского сельсовета 

<

адрес> о признании договора о передаче жилья в собственность в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного 

<

дата> между совхозом «Марушинский» Целинного района и ФИО1 недействительным в части невключения ФИО2 в число собственников жилого помещения, признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, определении за каждым из них по ? доле в праве.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с 

<

дата> проживают в квартире двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Названная квартира в двухквартирном жилом доме была предоставлена им для проживания в ней по договору социального найма, совхозом «Марушинский» 

<

адрес> (в дальнейшем совхоз «Марушинский» был реорганизован в ОАО «Дружба», 

<

дата> ОАО «Дружба» ликвидировано). 

<

дата> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истцами было подано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о ее приватизации. 

<

дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя был указан только ФИО1, ФИО2, как «Покупатель», указана не была. В настоящее время истцы решили оформить квартиру в собственность в соответствии с действующим законодательством, однако регистрация права собственности ввиду вышеизложенных обстоятельств невозможна. Проживающие на момент приватизации в квартире дочери истцов – ФИО4 и ФИО3 в настоящее время правом на приватизацию жилого помещения воспользоваться не желают, оспаривать договор о передаче жилья в собственность и принимать в собственность спорную квартиру не намерены. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление. Подтвердила, что не желает оспаривать договор приватизации от 01.12.1993 года и воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения не намерена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежаще, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель ответчика - Администрации Дружбинского сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - Администрации Целинного района Алтайского края, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности. 

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

номер>, что ФИО1 заключил брак с ФИО5 

<

дата>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за 

<

номер>. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО6». 

Супруги ФИО6 от брака имеют дочерей ФИО4, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

номер> от 

<

дата>); ФИО3, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

номер> от 

<

дата>). 

<

дата> между директором совхоза «Марушинский» и ФИО1 был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира по адресу: 

<

адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передаче жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек (ФИО1, ФИО2), была передана в собственность только ФИО1. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за 

<

номер>. 

Вместе с тем, по состоянию на 

<

дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается справкой 

<

номер> администрации Дружбинского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата>, выданной на основании записей в лицевом счете 

<

номер> похозяйственной книге № 

<

дата>. 

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из Выписки 

<

номер> из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 

<

дата>, квартира, общей площадью 117,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании договора о передаче жилья в собственность от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2. 

Таким образом, из представленных документов, пояснений истцов усматривается, что при передаче жилья в собственность ФИО1 было получено согласие ФИО2 на передачу занимаемой квартиры, в том числе, в ее собственность. 

Однако, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО1 

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, право ФИО2 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от 

<

дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него ФИО2 и отсутствия указания в нем о последней, как о собственнике квартиры. 

Сторона в договоре совхоз «Марушинский» реорганизован в ОАО «Дружба», которое ликвидировано 

<

дата>, правопреемники отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 право собственности ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> жилого 

<

адрес> не оспаривают, в приватизации участвовать не желают. Администрация Дружбинского сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность также оспаривать не намерена. Спорное жилое помещение на балансе администрации района и села не стоит. 

Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака ФИО1 и ФИО2 и является общей собственностью супругов, и иное не определено соглашением между ними, суд на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ признает доли ФИО7 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру равными, и признает за ними право собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации, определив каждому по 1/2 доле в праве. 

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенный между директором совхоза «Марушинский» и ФИО1, недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения ФИО2. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, определив каждому по 1/2 доле в праве. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года. 

Судья подпись