Судья Голиков А.В. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника обвиняемого ФИО23. - адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк»-ФИО10 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО24. поступило в Красносулинский районный суд Ростовской области 06 февраля 2025 года.

В судебном заседании 22 апреля 2025 года установлено, что ФИО25. заключил контракт с Вооруженными силами РФ для участия в специальной военной операции сроком на 1 год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело могло быть приостановлено только при наличии оснований, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, так как законодательством установлены специальные основания приостановления уголовного дела в случае прохождения обвиняемым военной службы. Соответствующее ходатайство командования воинской части в суд не заявлялось, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления уголовного дела. Цитируя ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 241.1, ст. 278.1 УПК РФ, обзор по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 года, отмечает, что также отсутствовали основания, препятствующие участию обвиняемого в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи. По мнению автора жалобы, по вступлению обжалуемого постановления в законную силу, судом первой инстанции будет нарушено право потерпевшего на осуществление судебного разбирательства в разумный срок в связи с приостановлением уголовного дела при отсутствии законных оснований. Также обращает внимание, что в случае, если обвиняемый скрылся от суда, то ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить в розыск, но вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения судом не разрешен. Просит постановление отменить. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в отношении ФИО1 строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы.

Согласно ответу Врио начальника штаба Южного военного округа полковника ФИО11 ФИО1 в составе штурмовой роты « В» войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнял специальные и боевые задачи в зоне проведения СВО, осуществить явку которого не представляется возможным, виду того, что в ходе выполнения боевой задачи, ФИО1 пропал без вести. 

Так, судом первой инстанции установлено местонахождение подсудимого ФИО1, однако реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, отсутствует.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания достоверно были известны сторонам при вынесении постановления, на дату проведения судебного заседания 22 апреля 2025 года ФИО1 уже прибыл и зачислен в списки войсковой части, что явилось причиной его отсутствия в суде первой инстанции и свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что место нахождения подсудимого ФИО1 известно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным. При этом, законность заключенного контракта о прохождении военной службы ФИО1 и Министерства обороны РФ в законном порядке никем не оспорена. 

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия данного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, принял мотивированное и законное решение об отсутствии оснований для объявления ФИО1, чье местонахождение известно, в розыск. Также, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до возобновления производства по уголовному делу и отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку от суда он не скрылся, место его нахождения известно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

постановил:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2025года, которым приостановлено производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до возникновения реальной возможности участия подсудимого ФИО1, место нахождения которого известно, в судебном разбирательстве–оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья