56RS0009-01-2019-003620-20

дело № 2-3197/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей – филиал публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании протокола проверки знаний недействительным, признании Программы предэкзаменационной подготовки недействительной, признании должностной инструкции недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 

<

Дата обезличена> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 

<

Дата обезличена> он был отстранен от работы. На основании приказа работодателя от 

<

Дата обезличена> с ним расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением от 

<

Дата обезличена> он был восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя от 

<

Дата обезличена> ему было назначено проведение предэкзаменационной подготовки и внеочередная проверка знаний. Считает, что в Программе предэкзаменационной подготовки 

<

данные изъяты> внесены документы, не обусловленные должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

Дата обезличена> Указанная программа устанавливает права работника не обусловленные должностной инструкцией, что противоречит положениям ст.60 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение п.4.5.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Минтопэнерго №49от 19.02.2000 г., в программу предэкзаменационной подготовки включены локальные нормативные документы организации и документы, не отнесенные к государственным органам. В Программе предэкзаменационной подготовке охвачены все дисциплины, а не только в сфере охраны труда. В назначенное для проведения проверки знаний время он прибыл для поведения проверки, и перед началом проверки знаний им были вынесены на обсуждение вопросы представителям комиссии в целях установления правомочности проведения проверки знаний, а также о присутствии секретаря Однако комиссией его требования были проигнорированы, к работе комиссии секретарь привлечен не был, как и не был избран из числа членов комиссии. В связи с чем, протокол проверки знаний оформлен ненадлежащим образом. Также на момент проведения проверки знаний должностная инструкция 

<

данные изъяты> была пересмотрена 

<

Дата обезличена> с которой ему и было предложено ознакомиться на заседании комиссии. Перед ознакомлением с инструкцией он потребовал предоставить ему организационно-распорядительный документ, отменяющий действие предыдущей должностной инструкции, срок действия которой не истек, однако такой документ ему предоставлен не был. Как не был предоставлен документ, указывающий на причины отмены предыдущей должностной инструкции. Не содержится причин отмены и в новой должностной инструкции. Полагает, что комиссия в том составе, в котором проводилась проверка знаний, не уполномочена проводить его аттестацию в связи с несоответствием ее состава составу, утвержденного приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Считает, что протокол проверки знаний от 

<

Дата обезличена> также является незаконным в связи с тем, что в отсутствие задаваемых ему вопросов из Программы предэкзаменационной подготовки, ему проставлены оценки – неудовлетворительно, что противоречит п.8.16 приказа Минтопэнерго №49 от 19.02.2000 г. Его квалификационные требования комиссией не оценивались. На уведомление о предоставлении пистьменных объяснений, 

<

Дата обезличена> им направлено уведомление с письменными обяъснениями, в которых он указал на выявленные нарушения с предложением об их устранении и проведении проверки знаний в соответствии с нормами трудового законодательства. Однако руководителем был издан приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ от 

<

Дата обезличена> о расторжении с ним трудового договора по аналогичным основаниям, что и предыдущее увольнение. Таким образом, не устранив выявленные им замечания норм трудового законодательства, работодатель, полагаясь только на его отказ от прохождения проверки знаний, не учитывая его письменных объяснений от 

<

Дата обезличена> применил к нему незаконное увольнение по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Указание на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеет под собой оснований и является незаконным. Вследствие отстранении от работы он, начиная с 

<

Дата обезличена> не получает заработную плату. Его среднемесячный заработок составляет 68560 руб. 73 коп. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составит 891289 руб. 49 коп. Просит суд признать приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургского ПМЭС от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> недействительным; признать программу предэкзаменационной подготовки 

<

данные изъяты> утвержденную 

<

Дата обезличена>, недействительной; восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 891289 руб. 49 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части признания должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> недействительной и ее отмене, ссылаясь на то, что организационно-распорядительный документ отменяющий действие предыдущей должностной инструкции не принят, а также не установлены причины, основания и необходимость для введения новой должностной инструкции. Должностная инструкция увеличивает объем трудовых обязанностей по сравнению с предыдущей должностной инструкцией, однако изменения (дополнения) в трудовой договор внесены не были. Также уточнил требования относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> на момент вынесения решения вступившего в законную силу, с учетом коэффициента индексации (1,0112274) – 4036 руб. 96 коп. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их увеличения, по указанным в иске и уточненных исковых заявлениях основаниям. Просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> ФИО1 восстановлен в должности 

<

данные изъяты> с 

<

Дата обезличена> Учитывая, что ФИО1 приказом от 

<

Дата обезличена> был отстранен от работы 

<

Дата обезличена> не прошел проверку знаний 

<

Дата обезличена> и что перерыв в работе в должности у него составил более 6 месяцев, работодателем был издан приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым установлено провести ФИО1 предэкзаменационную подготовку, утвержден график проведения занятий, назначена внеочередная проверка знаний. В связи с чем, на домашний адрес истца направлены копия приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. и Программа предэкзаменационной подготовки с вопросами о проверке знаний, которые получены им 

<

Дата обезличена> Срок проведения экзамена был назначен на 

<

Дата обезличена> В нарушение требований абзаца 4 ст.214 Трудового кодекса РФ 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказался проходить проверку знаний, о чем был составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> тем самым не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 п.5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, пунктами 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора (в редакции от 

<

Дата обезличена>). В этот же день у истца было запрошено письменное объяснение по факту отказа от прохождения внеочередной проверки знаний, которые были предоставлены истцом 

<

Дата обезличена> На основании докладной записки 

<

данные изъяты>, были изданы приказы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником. Указывает, что при принятии решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено, что истцом без уважительных причин не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Полагает, что довод истца о несоответствии Программы предэкзаменационной подготовки действующему законодательству основан на неверном толковании норм права, потому как выданная истцу Программа полностью соответствует требованиям Правил работы с персоналом в электроэнергетике, утвержденных приказом Минтопэнерго №49 от 19.02.2000 г., Порядку проведения работы с персоналом, утвержденных приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Считает довод истца о неправомочности комиссии по проверке знаний не состоятельным, поскольку приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> создана и утверждена постоянно действующая комиссия, полномочия членов комиссии подтверждены, обязательное участие секретаря в составе комиссии действующими нормативными актами не предусмотрено. Полагает, что требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела, потому как апелляционным определением от 

<

Дата обезличена> истец был восстановлен на работе в должности без сохранения заработной платы в связи с отстранением от работы в соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, соответственно основания для удовлетворения требований с периода 

<

Дата обезличена> отсутствуют в бесспорном порядке. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> считает также не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 был отстранен от работы, проверку знаний не прошел, к работе допущен не был. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указала, что должностной инструкцией от 

<

Дата обезличена> не были расширены должностные обязанности 

<

данные изъяты>. Полагает, что ФИО1 правом на оспаривание указанной должностной инструкции не обладает. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда. 

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Абзац 3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС с 

<

Дата обезличена> 

С 

<

Дата обезличена> истец работал в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п.5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, п.п.2.2.1, 2.2.5 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работникомбез уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание).

На основании приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 прекращен. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании протокола проверки знаний от 

<

Дата обезличена> недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 

<

Дата обезличена> отменено, признан незаконным приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1, а также признан незаконным приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора в отношении ФИО1, последний был восстановлен в должности 

<

данные изъяты> в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС с 

<

Дата обезличена> 

В связи с чем, ответчиком был издан приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым ФИО1 восстановлен в должности 

<

данные изъяты>, отменены приказы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>

В соответствии с приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на основании абзаца 3 ст.76 Трудового кодекса РФ, истец был отстранён от несения своих трудовых обязанностей до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда в ПДК ОПМЭС.

Порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС, как организации электроэнергетики, установлен приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2018 № 15 «Об утверждении Порядка проведения работы с персоналом в ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.1.5 вышеуказанных Правил в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

В соответствии с положениями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ № 49 от 19.02.2000 г., в каждой организации должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом и утвержден руководителем организации (п.5.1).

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (п.8.2).

Для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда (п. 8.7).

Пунктом 8.10 Правил предусмотрено, что для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

В структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Пунктом 2.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок установлено, что результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом знаний правил работы в электроустановках.

Порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС установлен приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности».

Согласно п. 1 вышеуказанного Приказа утвержден состав постоянно действующей комиссии ОПМЭС по проведению проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других специальных правил и нормативно-технических документов в следующем составе: 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что состав комиссии, проводившей 

<

Дата обезличена> проверку знаний не соответствует составу, утвержденному приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не состоятельны, поскольку состав комиссии, проводившей проверку знаний утвержден приказом ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

При этом обязанности работодателя об ознакомлении с указанным приказом работников предприятия, в том числе, ФИО1 не имеется, поскольку в силу ст.68 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по ознакомлению локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Указанный приказ к непосредственной трудовой деятельности работника не имеет. При этом не ознакомление работника с данным приказом не свидетельствует о недействительности приказа. 

Доводы истца о недопустимости включения в состав комиссии 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 судом отклоняются, поскольку согласно п.1 вышеуказанного приказа, членами комиссии (по согласованию) являются 

<

данные изъяты> при назначении на должность, персонала 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.6.8 приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, на директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

данные изъяты> возложена обязанность обеспечить привлечение к участию в очередной проверке знаний 

<

данные изъяты> представителя 

<

данные изъяты>.

Из положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС следует, что указанное предприятие находится в оперативном подчинении МЭС Урала, руководствуется в своей деятельности, в том числе распоряжениями и приказами общества и МЭС.

Из протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

ФИО>1 прошел проверку знаний правил работы в электроустановках с итоговой оценкой хорошо, отнесен к административно-управленческому персоналу (руководящие работники и специалисты).

Таким образом, суд полагает участие 

<

ФИО>1 в составе комиссии по проверке знаний истца законным.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении Порядка проведения работы с персоналом в ПАО «ФСК ЕЭС» перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка в соответствии с программами, утвержденными председателями соответствующих комиссии по проверке знаний и согласованными с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. 

Приложением № 3 к указанному приказу установлено, что предэкзаменационная подготовка может включать: проведение лекционных и (или) консультативных занятий руководителями и высококвалифицированными специалистами структурных подразделений филиалов; просмотр видеофильмов о методах и технологиях безопасного выполнения различных видов работ; проведение обучения практическим методам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве с проверкой полученных навыков; самостоятельное изучение требований нормативно-технических документов, знание которых обязательно для конкретной должности, с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.); тестирование с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.).

Приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была назначена предэкзаменационная подготовка, утвержден график проведения занятий, в котором определено содержание занятий, количество часов, ответственное структурное подразделение, дата, время, место проведения и отметка о проведении занятия, внеочередная проверка знаний назначена на 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>. утверждена программа предэкзаменационной подготовки 

<

данные изъяты> ФИО1 В связи с чем, ответчиком по месту жительства истца были направлены копия указанного приказа и Программа предэкзаменационной подготовки с вопросами о проверке знаний, которые получены ФИО1 

<

Дата обезличена> что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно письму 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, программа предэкзаменационной подготовки для персонала группы охраны труда и надежности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС и вопросы для проверки знаний персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС согласованы указанным Управлением. 

Доводы истца о том, что в Программу предэкзаменационной подготовки внесен перечень документов, подлежащих изучению, не предусмотренный должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> а также довод о том, что в указанную Программу включены локальные нормативные документы, принятые организациями, не относящимися к государственным, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.8.6,8.7 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ №49 от 19.02.2000 г., объем знаний для внеочередной проверки определяет руководитель организации. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности, а также характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии).

Таким образом, суд не находи оснований для признания Программы предэкзаменационной подготовки 

<

данные изъяты> недействительной. Полэ

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части должно быть отказано. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел предэкзаменационную подготовку, что подтверждается его подписями в графике проведения занятий в рамках предэкзаменационной подготовки, утвержденном приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> В приказе также указано, что внеочередная проверка знаний ФИО1 назначена на 

<

Дата обезличена>

Из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика следует, что приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срок проведения проверки знаний был перенесен на 

<

Дата обезличена> о чем истец был уведомлен. 

<

Дата обезличена>. ФИО1 явился на заседание комиссии для внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда, однако отказался от прохождения проверки знаний. 

Комиссией составлен протокол проверки знаний правил работы в электроустановках 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что ФИО1 поставлена общая оценка – неудовлетворительно. Указано, что проходить проверку знаний отказался. К работе не допущен. 

С данным протоколом истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в протоколе, а также им указано, что проверка знаний проводилась комиссией с нарушением норм трудового права. 

Довод истца о том, что в отсутствие задаваемых вопросов, ему проставлена оценка «неудовлетворительно» не являются основанием для признания протокола проверки знаний недействительным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения проверки знаний. Отказ от прохождения проверки знаний подтверждается аудиозаписью проводимой проверки знаний, а также не оспаривался ФИО1 в ходе судебного следствия по делу. 

Довод истца о том, что отказ от прохождения проверки знаний не подтвержден актом об отказе от прохождения проверки знаний и нет подлинного подтверждения указанного факта не состоятелен, поскольку согласно п.8.17 вышеуказанных Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, результаты проверки знаний работника должны оформляться протоколом. В протоколе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что проверку знаний проходить истец отказался, что также подтверждается при исследовании стенограмм заседания комиссии, имеющихся в материалах дела. Само по себе указание на отказ от прохождения проверки знаний в протоколе проверки знаний не свидетельствует о недействительности протокола прохождения проверки знаний. 

Доводы ФИО1 о том, что до прохождения проверки знаний он не был ознакомлен с должностной инструкцией от 

<

Дата обезличена> она ему была предоставлена только в день прохождения проверки знаний, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного следствия по делу, следует, что с должностной инструкцией он был ознакомлен 

<

Дата обезличена> Однако отказался от подписи об ознакомлении с инструкцией по причине ее несоответствия требованиям трудового законодательства. 

В связи с чем, суд полагает, что проверка знаний и оформление результатов проверки знаний проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части не имеется. 

В связи с отказам в прохождении внеочередной проверки знаний 

<

Дата обезличена> в этот же день у истца было запрошено письменное объяснение по данному факту в срок до 

<

Дата обезличена>

Из письменных пояснений, направленных ФИО1 почтовым отправлением 

<

Дата обезличена> в адрес работодателя по факту отказа от прохождения проверки знаний следует, что им были выявлены нарушения в работе комиссии по проверке знаний, проводимой 

<

Дата обезличена>, а именно, отсутствие секретаря в комиссии для ведения протокола заседания и внесения в него всех вопросов. Считает перенос срока проведения проверки с 

<

Дата обезличена> незаконным, так как приказ не издавался. Также считает, что программа предэкзаменационной подготовки не приведена в соответствие с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>. К участию в работе комиссии не привлечены представители 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на имя директора филиала была направлена служебная записка о том, что ФИО1 

<

Дата обезличена> не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда – получил общую оценку «неудовлетворительно», т.е. не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просил решить вопрос о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия. 

Приказом директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ 

<

данные изъяты>

На основании приказа директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 прекращен. 

Разрешая требования истца о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

Дата обезличена> предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. 

Поскольку в судебном заседании было установлен факт отказа ФИО1 от прохождения проверки знаний 

<

Дата обезличена>, ранее 

<

Дата обезличена> к сумкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичные дисциплинарный проступок, работодатель пришел к обоснованному выводу неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. И поскольку ФИО1 ранее уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, пришел к обоснованному выводу об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание).

При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать объяснения. 

Оценив соответствие тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, примененного к нему дисциплинарного взыскания, наличие дисциплинарных взысканий, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд, с учетом вида производства, в котором работает истец, обстоятельств совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, приходит к выводу, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствуют тяжести совершенного проступка. Поэтому основания для признания приказа об увольнении, о прекращении трудового договора не имеется. Как и не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании в его пользу утраченного заработка, компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. 

Рассматривая требования о признании должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 22.02.2019 г. недействительной и ее отмене, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с 

<

Дата обезличена> в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС действовала должностная инструкция 

<

данные изъяты>. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования инструкции.

<

Дата обезличена> директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС утверждена новая должностная инструкция 

<

данные изъяты>.

Согласно акту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписанного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

Дата обезличена> 

В силу ст.8 Трудового кодекса РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из письма Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" следует, что поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Учитывая изложенное, должностную инструкцию работодатель вправе издать самостоятельно без предварительного согласования с работником, само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для признания ее недействительной.

Анализ представленной суду должностной инструкции позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции, трудовая функция истца не изменена, дополнительные трудовые функции ему не вменялись.

Довод истца о том, что организационно-распорядительный документ отменяющий действие предыдущей должностной инструкции не принят, судом отклоняется, поскольку инструкция утверждена директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС 

<

данные изъяты>

Довод истца о том, что в связи с отстранением от должности на основании приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> он не обязан знакомиться с должностной инструкцией не обоснованы, поскольку трудовой договор с ним не расторгался. В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании должностной инструкции от 

<

Дата обезличена> недействительной и ее отмене.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 26декабря 2019 г.