Копия

Дело № 2-61/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000042-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежных средств,

установил:

в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежных средств. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг – 600 именных привилегированных акций ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 71 000 рублей. Истец путем перевода денежных средств оплатил стоимость акций, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, после чего обратился в АО «Регистрационное общество «Статус», являющееся реестродержателем ценных бумаг ПАО «Сбербанк России». При этом выяснилось, что в 2008 году по лицевому счету ответчика ФИО2 была совершена операция по списанию ценных бумаг в количестве 600 штук на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о междепозитарных отношениях № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврату оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено последним без исполнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст.15, 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг, взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 71 000 рублей, убытки в размере 1200 рублей, неосновательное обогащение в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Депозитария Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий».

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Регистраторское общество «Статус». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи акций, взыскания с нее в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в сумме 71 000 рублей, в остальной части иск не признала. Ранее ответчик иск не признавала по основаниям, изложенным возражениях. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Депозитария Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «Регистраторское общество «Статус» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.ч. 4. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что в 1993 году ФИО2 приобрела привилегированные именные акции АО Сбербанк России в количестве 30 штук, что подтверждается сертификатом №. 

На ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО2 значилось 600 привилегированных акций ОАО Сбербанк России (государственный регистрационный номер выпуска №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ценных бумаг ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 600 именных привилегированных акций ПАО «Сбербанк России» общей стоимостью 71 000 рублей. 

Согласно п. 1.3 договора продавец ФИО2 гарантировала, что ценные бумаги принадлежат ей на праве собственности и это право не оспаривается в судебном порядке, не обременены залогом, не являются предметом рассмотрения по возбужденному уголовному делу, не обременены никакими иными обязательствами и (или) правами третьих лиц, а также не находятся под арестом и не являются предметом ранее заключенных продавцом сделок по их отчуждению третьим лицам. Указанные гарантии продавца являлись существенными для покупателя. 

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 рублей за приобретенные акции, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств посредством платежной системы «Золотая Корона» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 также перечислил ФИО2 деньги в сумме 2400 рублей для оплаты предстоящих услуг нотариуса. 

Ответчиком не оспаривался факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 73 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность по представлению ее прав и интересов по всем вопросам, касающимся ее как акционера ПАО «Сбербанк России», а также в специализированной организации, ведущей реестр указанного общества, с правами, согласно законодательству Российской Федерации, в том числе: вносить изменения в лицевые счета в реестрах акционеров, получать выписки из реестра акционеров, уведомления и любую информацию со счетов в реестрах владельцев именных ценных бумаг; подавать анкеты зарегистрированного лица от ее имени, подавать и подписывать от ее имени передаточные распоряжения для перевода ценных бумаг с ее счетов во владение или в собственность ФИО1, поручения, запросы, осуществлять все действия, связанные с регистрацией прав на ценные бумаги, получать сведения о ранее выданных паспортах в уполномоченных органах, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанных поручений. Указанная доверенность была удостоверена нотариально, за ее выдачу ответчик заплатила 1200 рублей из перечисленных ФИО1 2400 рублей. 

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела справки АО «Регистраторское общество «Статус» об операциях, проведенных по лицевому счету № владельца ценных бумаг ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ привилегированные акции в количестве 600 штук на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о междепозитарных отношениях № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на лицевой счет Некоммерческого партнерства «Национальный депозитарный центр (НП НДЦ, в настоящее время – Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД). Количество ценных бумаг по лицевому счету ФИО2 на конец периода составляло 0.

НКО АО НРД является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность, и не является владельцем (приобретателем) акций ОАО Сбербанк России, списанных в 2008 году с лицевого счета владельца ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг эмитента ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения депо депонента ОАО Сбербанк на операцию «Прием ценных бумаг на хранение и (или) учет» вышеуказанные акции были приняты на учет в депозитарии НП НДЦ и зачислены на счет депо номинального держателя №, открытый ОАО Сбербанк России в НП НДЦ на основании междепозитарного счета депо № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом/выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора междепозитарного счета депо № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчик отрицала факт списания акций с ее лицевого счета и их передачу третьим лицам до заключения договора с ФИО1 

Данные утверждения опровергаются отзывом ПАО «Сбербанк России», представленной копией договора на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и копией анкеты инвестора-физического лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по счету депо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор о предоставлении брокерских услуг №, в рамках которого был также заключен депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет депо клиенту № Указанные договоры заключались путем подписания заявления на присоединения к Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России и Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России. Заявление, анкета инвестора и указанные Условия являлись составной частью указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перевела привилегированные акции ОАО Сбербанк России в количестве 600 штук с лицевого счета, открытого для хранения и учета ценных бумах физического лица в акционерном обществе регистраторском обществе «Статус», в Депозитарий Сбербанка. Ценные бумаги ФИО2 были зачислены на торговый раздел счета депо в банке. 

В рамках заключенного между банком и клиентом депозитарного договора депонент ФИО2 поручала, а депозитарий (банк) принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, и /или учету и переходу прав на ценные бумаги депонента.

В соответствии с п.5.2.6 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России депозитарий обязался осуществлять депозитарные операции по счету депо депонента (клиента) на основании поручений депонента и/или уполномоченных им лиц в порядке и сроки, определенные Условиями. Депозитарий не имел права совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента, если иное не предусмотрено федеральными законами или депозитарным договором.

Исходя из п.4.5 Условий при размещении ценных бумаг депонента на счет депо к депозитарию переходит право собственности на ценные бумаги депонента, и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Согласно заключенному договору оказания брокерских услуг банк предоставил ФИО2, как инвестору, услуги на рынке ценных бумаг и срочном рынке, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, распоряжение ценными бумагами, размещенными на счете депо депонента (клиента) в соответствии с заключенным договором о предоставлении брокерских услуг, депозитарным договором, осуществлялось депозитарием (банком) на основании распоряжения собственника акций ФИО2 и по ее усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные ценные бумаги были проданы на торгах в Торговой системе Фондовой биржи Московской Межбанковской Валютной биржи (ТС ФБ ММВБ) по личному усмотрению собственника акций ФИО2 Банк, как депозитарий, исполнил поступившее распоряжение клиента, в результате ценные бумаги были списаны со счета депо в пользу их получателя, остаток акций на счете ответчика составил 0.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала регистратору АО «Статус» при переводе принадлежащих ей ценных бумаг на счет депо, открытый на ее имя в банке.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представила. 

Вынесение заместителем начальника СО МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неправомерного завладении и распоряжении принадлежащими ей акциями ПАО «Сбербанк» не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. 

В досудебном порядке соглашения о расторжении договора купли-продажи сторонами достигнуто не было. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ценных бумаг, который повлек для истца ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика истец не получил акции, которые он должен был получить, если бы обязательства ФИО2 были исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ФИО2 в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 71 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки по составлению нотариальной доверенности в связи с заключенным договором в размере 1200 рублей, а также в счет неосновательного обогащения 1200 рублей. Доказательств основательности приобретения от ФИО1 денежных средств в сумме 1200 рублей ответчик суду также не предоставил. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 2402 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, которые подтверждены документально и являлись необходимыми.

Исходя из принципа разумности, учитывая возражения ответчика относительно завышенного размера предъявленных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов частично в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 71 000 рублей, убытки в размере 1200 рублей, неосновательное обогащение в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова 

Решение принято в окончательной форме 15.07.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-61/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова