«КОПИЯ»

Судья Шанкина Л.Т. дело №22-805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафарова Х.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

Сафарова Хакима Мирзоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года - отказано.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сафарова Х.М., защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года Сафаров Х.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В установленный законом срок приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

17 мая 2021 года осужденным Сафаровым Х.М. на указанный приговор подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование заявленных требований о восстановлении срока осужденный указал, что при производстве по уголовному делу ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, а по окончанию судебного разбирательства он не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания.

По обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного Сафарова Х.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. Суд не нашел приведенные осужденным причины пропуска срока обжалования уважительными и не усмотрел каких-либо уважительных причин пропуска названного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров Х.М. просит отменить постановление, находя его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд не учел, что он был ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания, ему был предоставлен всего один час, в связи с чем он отказался подписывать расписку об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Кроме того, как отмечает осужденный, при рассмотрении уголовного дела и по окончанию судебного разбирательства ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом Давыдовой О.П., которая ввела его в заблуждение и препятствовала ему в написании апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства осужденный считает уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 20 октября 2017 года и в вынесенном в тот же день приговоре Сафарову Х.М. разъяснялись срок и порядок обжалования судебного решения (т. 3 л.д. 157, 173). 

Копию приговора от 20 октября 2017 года осужденный Сафаров Х.М. получил в тот же день (т. 3 л.д. 175). 

Однако обжалован приговор осужденным было лишь 17 мая 2021 года (т. 3 л.д. 222), то есть спустя более трех лет после его получения. При этом в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, не приведено уважительных причин пропуска этого срока.

Оснований полагать, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования послужило ненадлежащее ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания, либо оказание ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Давыдовой О.П., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда, не имеется.

С ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный обратился в среду 25 октября 2017 года (т. 3 л.д. 180), то есть за пределами предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, поэтому установленное в данной норме уголовно-процессуального закона правило о предоставлении не менее чем 5 суток для ознакомления с протоколом не действовало. 26 октября 2017 года Сафаров Х.М. был доставлен в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, но отказался подписать сведения о своем ознакомлении с протоколом (т. 3 л.д. 182). Этого факта осужденный не отрицал в суде апелляционной инстанции, но указал о недостаточности предоставленного для ознакомления с протоколом времени. Согласно информации суда первой инстанции, осужденному 26 октября 2017 года было предоставлено 1 час 30 минут для ознакомления с протоколом судебного заседания, объем которого составил 48 страниц. По заявлению осужденного, ему был предоставлен один час. Такой объем протокола сам по себе не вызывает сомнений в возможности ознакомиться с ним в течение одного часа или полутора часов. Учитывая, что после 26 октября 2017 года осужденный Сафаров Х.М. не обращался в течение более чем трех лет в суд с ходатайствами о повторном или о дополнительном ознакомлении с протоколом, либо о выдаче его копии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания.

Компетенция адвоката Давыдовой О.П. подтверждена её регистрацией в адвокатской палате ЯНАО, предполагающей получение ей статуса адвоката в установленном законом порядке и её соответствие всем высоким профессиональным качествам и требованиям, предъявляемым к адвокатам. Объективных данных, позволивших бы усомниться в компетентности адвоката, не имеется. Адвокат Давыдова О.П., как следует из протокола судебного заседания, защищала интересы Сафарова Х.М. в суде, отстаивая согласованную с осужденным позицию защиты. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда не возлагает на адвоката обязанность обжалования итогового судебного решения. Как пояснила адвокат в судебном заседании суду первой инстанции, она обсуждала постановленный приговор с Сафаровым Х.М., который заявил о согласии с приговором, отсутствии желания его обжаловать, поэтому апелляционная жалоба ей не подавалась.

С учетом доводов осужденного Сафарова Х.М. о некачественно оказанной юридической помощи, защитник Давыдова О.П. оказалась в непростой ситуации в суде первой инстанции - она не могла противоречить интересам своего подзащитного, но поддержать его доводы, означало бы для нее признать свою некомпетентность как адвоката, - поэтому пояснения защитника об обстоятельствах оказания ей юридической помощи и ее полноте, насколько это было возможно без нарушения требований адвокатской тайны, и оставление вопроса по ходатайству осужденного о восстановлении срока обжалования на усмотрение суда являются не только допустимыми, но и единственно возможными правильными действиями для адвоката. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае противоречий в позиции защитника и осужденного. В суде апелляционной инстанции Сафаров Х.М. был обеспечен помощью защитника Палладия Г.Н., ранее не участвовавшего в деле, в полном объеме поддержавшим доводы и требования осужденного, которые так же в полном объеме были проверены судом апелляционной инстанции, имеющим полномочия принять новое решение по существу дела, однако доводы о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником Давыдовой О.П. подтверждения своей обоснованности не нашли.

В любом случае, приведенные осужденным Сафаровым Х.М. доводы не оправдывают его бездействия по обжалованию приговора в течение более чем трех лет. Ни обстоятельства ознакомления с протоколом судебного заседания, ни сомнения осужденного в качестве оказанной ему юридической помощи не являются объективными препятствиями, не позволяющими столь длительный срок обжаловать судебное решение.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора этого же суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-14/2017 том 4 в Красноселькупском райсуде.