Дело № 2-2059/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-001837-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУ «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛОБУ «Автотранспортное учреждение» о возмещении ущерба, указав, что 13.02.2020 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри р/з №, принадлежащего ЛОБУ «Автотранспортное учреждение» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима р/з №, автомобиль Лада-217030 р/з №, принадлежащий ФИО12., автомобиль Тойота Рав 4 р/з №, принадлежащий ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 1036467 руб., УТС 107545 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. Сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленной в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем Тойота Камри р/з № в силу трудовых отношений, то истец просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 744012 руб., расходы по оценке 20000 руб., судебные расходы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЛОБУ «Автотранспортное учреждение» 08.05.2020 года прекращена путем реорганизации в форме слияния к ОБУ «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области». Поскольку одна из сторон спора выбыла в связи с реорганизацией в форме слияния, суд в порядке ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником ОБУ «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» определением суда от 28.05.2020 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец и его представитель в судебном заседании ФИО3 уточнили требования, просили взыскать возмещение ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы, при этом уменьшив размер до 571492,68 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, но вину ФИО2 в ДТП, а также результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 13.02.2020 года в 08 час. 40 мин. В районе дома № 27 по ул. Фрунзе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя в силу трудовых отношений автомобилем Тойота Камри р/з №, принадлежащего ЛОБУ «Автотранспортное учреждение», не учел дорожные и метеорологические условия на кротом спуске, допустил снос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 р/з №, принадлежащем ФИО13, под управлением ФИО14, автомобилем Киа Оптима р/з №, под управлением собственника ФИО1 и Тойота Рав 4 р/з №, под управлением собственника ФИО15

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЛОБУ «Автотранспортное учреждение» 08.05.2020 года прекращена путем реорганизации в форме слияния к ОБУ «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области». 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. 

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, и не оспаривалась в судебном заседании.

Вины ФИО1, ФИО16, ФИО17 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Лада-217030 р/з № - АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Киа Оптима р/з № в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Тойота Рав 4 р/з № – АО «АльфаСтрахование».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 2020-17 от 24.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима р/з № с учетом износа равна 894178 руб., без учета износа 1036467 руб.

Согласно отчету № 20-17 доп. от 24.03.2020 года ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 107545 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Эксперт ИП ФИО6 определил объем повреждения, согласно заключению эксперта от 14.08.2020 года № 200703, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима р/з № необходимого для устранений повреждений, полученных в результате ДТП 13.02.2020 года составляет 903690 руб., величина утраты товарной стоимости 72802,68 руб. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и лимитом ответственности страховщика составляет 503690 руб. (903690 руб. – 400000 руб.).

Также подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства 72802,68 руб.

Всего размер ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляет 976492,68 руб. (903690 руб. + 72802,68 руб.), что превышает размер произведенной страховой выплаты, то разница между данным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 576492,68 руб. (976492,68 руб. – 400000 руб.) 

Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 571492,68 руб.

Также суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, и ответчик не настаивает на передаче деталей, с учетом заявленной истцом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 571492,68 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что разница в заключениях досудебной оценки ИП ФИО5 и судебной экспертизы незначительная, суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. в полном размере. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено искового заявления, участия в судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 375,94 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 606868,62 руб. (571492,68 руб. + 20000 руб. + 15000 руб. + 375,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБУ «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 606 868 руб. 62 коп.

Взыскать с ОБУ «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.10.2020г.