Дело № 2-341/2018 год

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года село Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № № от 21.06.2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В заявлении указывает, что 21 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором № № заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 493487, 90 рублей на срок до 21.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик. 

В целях обеспечения выданного кредита 21.06.2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № 

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 21.06.2013 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

10.04.2014 года Яковлевским районным судом Белгородской области было принято решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2013 в размере 581291 рубль 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9212,91 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № № от 21.06.2013 года, продал находящийся в залоге автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. 

Как указывает истец, в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно отчета об оценке № № от 16.08.2018 г., проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик составляет 351400 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

В связи с изложенным, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, находящийся у ответчика ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № № от 21.06.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 351400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца ООО « РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить в полном объеме. Считал срок исковой давности по заявленным требованиям не истекшим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала ранее поданное ею заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока. Пояснила, что срок исковой давности для предъявления Банком дополнительных требований начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.04.2014 года. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства на момент предъявления требований к ответчику ФИО1 истек, то в силу ст. 207 ч.1 ГК РФ, по мнению представителя, считается также истекшим срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на автомобиль СНЕVROLEТ NIVA. 

Кроме того, как указала представитель ответчика, когда ФИО1 приобретал автомобиль, он проверял его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведений о том, что автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик значится в данном реестре, не обнаружено. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 июня 2013 года на основании анкеты заемщика № № (л.д. 20-22) и в соответствии с кредитным договором № № заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 493487, 90 рублей на срок до 21.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства (л.д. 31-32), согласно договора купли-продажи автомобиля СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик (л.д. 25-26).

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 21.06.2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество и реализовывать его (л.д. 23-24).

Денежные средства в полном объеме в размере 493487,90 рублей были перечислены на счет гр. ФИО2, что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д. 27-30). 

Установлено также, что ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 10.04.2014 г. Яковлевским районным судом Белгородской области было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2013 года в размере 581291 рубль 18 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 9212,91 рублей (л.д. 74-76). 

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № № от 21.06.2013 года, 7 августа 2013 года продал находящийся в залоге автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик ФИО5, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией решения Становлянского районного суда Липецкой области от 17.03.2015 года (л.д. 77-82).

В настоящее время собственником автомобиля СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик является гр. ФИО1, что подтверждается данными УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.09.2018 года № 10/1-6345 (л.д. 119).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С учетом изложенной нормы права и условий договора залога № №, залогодатель ФИО2 вправе был отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Часть 1 ст. 353 ГК РФ указывает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, принадлежащий ФИО1, заявлены обоснованно.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает статья 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 вытекают из договора залога № № от 21.06.2013 года, который является обеспечением обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО2. Согласно условиям главного обязательства -кредитного договора, он заключен 21.06.2013 года и определен датой окончания -21.06.2018 года. 

Из материалов дела видно, что 16 мая 2014 года вступило в законную силу решение Яковлевского районного суда Белгородской области в отношении ФИО2, 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство по данному решению. 23 января 2015 года банк уже обратился в Становлянский районный суд с иском к ФИО5 за судебной защитой своих прав, а 20 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство по данному решению от 17 марта 2015 года, которое окончено только 13 февраля 2018 года. С настоящим иском банк обратился в суд 3 сентября 2018 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перерыв срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В суде установлено также, что залоговый автомобиль неоднократно отчуждался, в связи с чем, истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, после установления потенциальных ответчиков. 

Определением Становлянского районного суда от 02.07.2018 года по заявлению ФИО5 были отменены обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль. Как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании, автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик незамедлительно в июле 2018 года был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Анализируя вышеизложенное, во взаимосвязи с нормами права, суд приходит к выводу, что стадия исполнения решения суда в период возбуждения исполнительного производства до его окончания является одним из способов судебной защиты, что в силу ч.1 ст.204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности, а поэтому срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен и применим быть не может.

Доводы стороны ответчика о том, что перед покупкой автомобиля ФИО1 проверял автомобиль на предмет залога движимого имущества на сайте нотариальной палаты и ограничений не было обнаружено, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиля СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, суд исходит из следующего. 

Как следует из отчета об оценке № № от 16.08.2018 г., проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, составляет 351400 рублей (л.д. 33-60).

Стороной ответчика стоимость заложенного имущества не оспаривалась, а поэтому суд считает возможным указанную сумму установить в качестве начальной продажной цены автомобиля.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд считает их обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплатило госпошлину в сумме 6000 рублей, как за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 8429 от 27.08.2018 года (л.д.85). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль СНЕVROLEТ NIVA, 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № № от 21.06.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 351400 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года

Судья Л.П. Васина