Дело № 2-1136/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000807-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Тукбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №№

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного №№ от (дата), применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме (иные данные). Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по его мнению, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. Как следует из обстоятельств заявленного спора, (дата) произошло столкновение (иные данные), мотоцикла (иные данные) г.р.з. (иные данные). В результате произошедшего ДТП водитель (иные данные) ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Риск наступления гражданской ответственности водителя (иные данные) застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Риск наступления гражданской ответственности водителя (иные данные) застрахован АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ХХХ0315163867. Риск наступления гражданской ответственности водителя (иные данные) застрахован ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису XXX №. (дата) поступило заявление ФИО8 о страховом возмещении при причинении вреда его здоровью. Ввиду непредставления вступившего в законную силу приговора суда, в ответе от (дата) ФИО8 уведомлен о необходимости устранения указанного препятствия. (РПО №). В самостоятельном порядке страховщиком (дата) направлен запрос в СО ОМВД России р-н Сургутский о предоставлении решения суда (РПО №). (дата) из СО ОМВД (адрес) Сургутский представлен ответ о том, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. 11.01.2024 страховщиком направлен запрос в суд о предоставлении решения суда (приговора), вступившего в законную силу (РП№). (дата) страховщику представлен приговор Сургутского районного суда ХМАО от (дата) в отношении ФИО5 осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ с отметкой о вступлении в законную силу (дата). (дата) Обществом ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме (иные данные) руб. платежным поручением №. (дата) в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление о возмещении утраченного заработка. Поскольку представленные эпикризы не подтверждали заявленный период по листам нетрудоспособности, в ответе на заявление от (дата) потребитель финансовых услуг уведомлен о необходимости устранения указанного недостатка. (РПО №). (дата) представлены заверенная копия выписки из медицинской карты. (дата) Обществом произведена выплата страхового возмещения в сумме (иные данные) руб. платежным поручением № в счет компенсации утраченного заработка. (дата) от ФИО4 поступило заявление о выплате неустойки. В ответе на заявление от (дата) потребитель финансовых услуг уведомлен об отказе в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-25-4096/5010-003 от (дата) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в сумме (иные данные) руб. из расчета за период с (дата) по (дата) из расчета (1 % от (иные данные) рублей х 172 дня). Размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Поскольку Финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель полагает вынесенное решение подлежащим изменению, как вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период. Размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям: инфляции за указанный период в 26 раз, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности размера, взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки показателям инфляции за соответствующий период не представлено. Размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, включая НДС 370 250 руб. составит (иные данные) руб. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с Общества взыскана неустойка без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и учета требований разумности и справедливости, то страховая компания полагает указанное решен подлежащим изменению.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявления страховой компании по доводам возражений.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился в судебное заседание, в адрес суда его представитель направил возражения. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Прежде всего следует отметить, что срок обращения заявителя в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Судом установлено, что Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере (иные данные) рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, установил следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с мотоциклом №, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4, и с транспортным средством № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, имеющих преимущество в движении.

В результате ДТП от (дата) ФИО4, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) ФИО4, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО4, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, в том числе Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о признании потерпевшим (курьерская накладная «Silver- Express» №).

(дата) Финансовая организация письмом от (дата) уведомила ФИО4, о необходимости представить вступившее в законную решение суда, устанавливающее вину ФИО5 (РГЮ №).

(дата) ФИО4, обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив приговор Сургутского районного суда (адрес) от (дата) по делу № в отношении ФИО5

(дата) Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере (иные данные) рублей.

(дата) ФИО4, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка (РПО № №).

Финансовая организация письмом от (дата) уведомила Заявителя о необходимости представить выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза, травм и увечий, полного периода лечения и нетрудоспособности.

(дата) ФИО4, представил в Финансовую организацию копию выписки из медицинской карты.

(дата) Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата), (дата) ФИО4, через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с претензиями, содержащими требование о выплате неустойки, рассчитанной за период с (дата) по (дата) на сумму страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

Финансовая организация письмами от (дата), 16.(дата) отказала ФИО4 в выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскал со страховой компании неустойку в размере (иные данные) рублей, указав в своём решении №У-№ на то, что:

- содержание предоставленных (дата) ФИО4 документов позволяло Финансовой организации установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью заявителя, установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица (ФИО7) и причинением вреда здоровью заявителя, и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая. Заявитель своевременно предоставил в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения посредством курьерской доставки (дата);

- в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов Финансовая организация должна была уведомить об этом Заявителя до (дата) (включительно). При этом 

Финансовая организация письмом от (дата) (РГЮ №) уведомила Заявителя о необходимости представить вступившее в законную решение суда, устанавливающее вину ФИО5 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление с почтовым идентификатором № принято в отделении связи (дата).

То есть, запрос недостающих документов направлен Финансовой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, Финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока.

Финансовый уполномоченный, сделав вывод о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата), произвел расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения 370 250 рублей, количества дней просрочки 172 календарных дня, и взыскал в пользу ФИО4 (иные данные) рублей. 

Страховая компания просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки, полагая его завышенным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, факт несвоевременной выплаты страховой компанией неустойки ФИО1 нашел своё подтверждение.Доказательств того, что не своевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 получивший в результате ДТП тяжкий вред здоровью, вынужден был дополнительно собирать документы для страховой выплаты, тогда как было установлено Финансовым уполномоченным, ещё (дата) он предоставил достаточное количество документов, позволяющих установить лицо, виновное в причинении ему вреда здоровью. Также суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения 172 дня, а также учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки. Страховое возмещение выплачено страховой организацией с просрочкой, что естественно нарушало права потребителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №№ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №№ от (дата), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.