Гражданское дело № 2-216/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000122-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Ролдугиной И.А.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и снятии с регистрационного учета, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.03.2020 г. за ответчиком признано право собственности на 59/1000 доли, за ФИО3 на 59/1000 доли, за ФИО4 на 59/1000, за истцом – на 823/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 15.08.2019 г. стороны расторгли брак, ответчик в спорной квартире не проживает 5 лет ( с 2019), не несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, не зарегистрировал свое право в Росреестре, его личных вещей в квартире нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, наличие регистрации ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия в реализации ее права собственности в полном объеме. Истец просит признать долю, принадлежащую ответчику в размере 59/1000 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, с выплатой ответчику денежной компенсации за его 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 116 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за истцом, увеличив размер ее доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире до 882/1000, признать ответчика утратившим право пользования спорной квартиры в связи с тем, что ответчик не проживает в спорной квартире с марта 2019.

Истец ФИО1, которая также является законным представителем ФИО4 и представителем по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Против вынесения заочного решения не возражала. Пояснила суду, что спорная квартира общей площадью 42,4 кв.м., состоит из 2 изолированных комнат площадью 8 кв.м. и 16 кв.м.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

01.11.2013 года между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 920 000 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 08.10.2019 года на основании решения мирового судьи Левобережного судебного участка № 1 г. Липецка от 15.08.2019 года, составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО8.

04.03.2020 г. решением Левобережного суда г. Липецка от 04.03.2020 г. за ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности на 59/1000 доли, за ФИО1 уменьшена доля до 823/1000.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2024 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,4 кв.м., (

<

данные изъяты>) являются: ФИО3, ФИО4, ФИО1 

Сведений о регистрации ответчиком ФИО2 права собственности на указную квартиру не имеется.

По заказу истца ООО ВЦСИЭиО «АВТОЭКС» выполнен отчет об оценке № от 28.11.2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 460 000 руб., стоимость доли (59/1000)- составляет 116000 руб.

Оснований сомневаться в указанном отчете об оценке у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки недвижимости и соответствующей квалификацией.

Так как сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли ответчика, то суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры отчет об оценке № от 28.11.2023 года, выполненный ООО ВЦСИЭиО «АВТОЭКС».

Ответчиком указанный отчет не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенной для проживания граждан.

Доля истца на квартиру составляет 882/1000 доли. Доля ответчика составляет 59/1000 доли, что существенно меньше доли истца, и составляет 2,5 кв.м от общей площади спорного жилого помещения-42,4кв.м.(42,4х59/1000), а потому доля ответчика может быть признана незначительной.

Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат (кв.м.), то реальный выдел доли ответчика равной 2,5 кв.м. в ней невозможен.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля.

Принимая во внимание, что ФИО2 в спорной квартире длительное время ( с марта 2019) не проживает без уважительных причин, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, что следует из пояснений истца и опрошенного судом свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании для проживания принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, то отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца ФИО1 о выплате ответчику ФИО2 денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности в размере 116000 руб. 

После выплаты истцом ответчику компенсации в указанном размере, ответчик утратит право собственности на долю в спорной квартире. Право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении в размере 59/1000 подлежит прекращению. Доля истца ФИО1 увеличивается за счет доли ответчика в связи с выплатой последнему денежной компенсации ее стоимости до 882/1000. 

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд признает за истцом ФИО1 право собственности на 882/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 116000 руб. в пользу ответчика ФИО2 и прекращает право собственности ответчика ФИО2 на 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в суде указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, длительное время с марта 2019 без уважительных причин, выехал из него, вещей его в квартире нет, членом ее семьи не является, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет истец.

Указанные доводы истца подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО9 

Показания свидетеля ФИО9 принимаются судом, поскольку являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы и пояснений, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 длительное время с арта 2019 не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин, его вещей в квартире не имеется, не несет бремя по его содержанию, коммунальные услуги не оплачивает, его право собственности на долю в данном жилом помещении судом прекращено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Доказательств обратному ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № N 5242-I и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, …), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. 

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Коль скоро ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он должен быть снят и с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую ФИО2 (

<

данные изъяты>), в размере 59/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>), незначительной.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 882/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) с выплатой денежной компенсации в размере 116000 руб. в пользу ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>). 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- 19.03.2024 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Старкова В.В.