Судья Н.П. Абляева N 22-586/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 18 марта 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов О.В. Дубатовки, предоставившей удостоверение от 30 апреля 2010 года N 2074 и ордер от 6 марта 2024 года N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя В.И. Климова, жалобу осужденной ФИО3

на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, которым

гражданка Российской Федерации ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

31 августа 2021 года приговором Волжского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев,

12 мая 2022 года приговором Кировского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 186 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок четыре месяца одиннадцать дней с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, не отбыт один месяц одиннадцать дней принудительных работ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2022 года окончательно назначено лишение свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору преступление пресечено 31 августа 2023 года на территории Красноармейского района Саратовской области.

Государственный обвинитель В.И. Климов в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное ФИО3 наказание несправедливо мягким. Полагает, что явка с повинной признана смягчающим наказание ее обстоятельством необоснованно; протокол явки с повинной и показания свидетеля ФИО1 использоваться в доказывании не могли.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств считает назначенное ей наказание несправедливо строгим; полагает, что оно может быть заменено принудительными работами.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.И. Климов находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Осужденная ФИО3 в возражениях на апелляционное представление считает назначенное ей наказание справедливым.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 20 февраля по 5 марта 2024 года. По ходатайствам осужденной посредством использования видео-конференц-связи обеспечено ее участие в заседании и ей назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденная и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного ФИО3 наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3 присвоила найденную ею смесь, содержащую производное химического соединения N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, которой владела, содержа при себе, вплоть до изъятия сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Смесь, содержащая производное химического соединения N-метилэфедрон, входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, приобретение и хранение ФИО3 данной смеси являлись незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статьи 228 УК Российской Федерации утвержден значительный размер смеси, содержащей производное химического соединения N-метилэфедрон, свыше 0,2 грамма.

Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие хранимой смеси ФИО3 осознавала.

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО3 является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 228 УК Российской Федерации, ФИО3 не подлежит.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, а равно для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, наказание назначено ФИО3 быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае способствовать достижению целей наказания не будет; применение условного осуждения либо замена лишения свободы принудительными работами также являются нецелесообразными.

В апелляционной жалобе на какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, не указывается.

Между тем, как правильно отмечается в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку ФИО3 с повинной, хотя из обстоятельств дела следует, что преступление совершено ею в условиях очевидности – наркотические средства были обнаружены при ней сотрудниками ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в ходе обыска осужденной; следовательно, добровольное сообщение о совершении преступления места не имело.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и исключения из него указания на признание соответствующего обстоятельства смягчающим наказание ФИО3.

Вместе с тем оснований для усиления или смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, использование в доказывании заявления и протокола явки с повинной ФИО3 закону не противоречит, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения подсудимая подтвердила (пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации). Это же относится и к использованию в доказывании показаний свидетеля ФИО1, поскольку сотрудником органа следствия либо дознания он не является, правом производства следственных и иных уголовно-процессуальных действий не наделен.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя В.И. Климова удовлетворить в части.

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из него указание на признание смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явки с повинной.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий