АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Аржанцевой В.П., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

заявителя Ф.И.О.6, 

представителя заявителя – адвоката Викрищук И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ф.И.О.6 - адвоката Викрищук И.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года, которым

жалоба адвоката Викрищук И.И., действующей в интересах Ф.И.О.6, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 от 15 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выслушав выступление заявителя Ф.И.О.6 и её представителя – адвоката Викрищук И.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Викрищук И.И., действующая в интересах Ф.И.О.6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 15 июня 2021 года старшего следователя СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник заявителя Ф.И.О.6 – адвокат Викрищук И.И. указывает об отсутствии в постановлении следователя достаточных данных, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела. Представленные в суд материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ф.И.О.6 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Кроме того, следователем не учтено отсутствие у Ф.И.О.6 полномочий по оформлению актов выполненных работ ООО «Организация». Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя СО по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Эти требования закона судом выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 15 июня 2021 года старшим следователем СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Ф.И.О.6 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях под №808 от 15 июня 2021 года; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, признавая постановление следователя законным, обоснованно исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения.

Поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности, предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, доводы адвоката Викрищук И.И. о том, что исследованные судом материалы не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при этом содержат сведения о признаках иного преступления, а также об отсутствии у Ф.И.О.6 полномочий по оформлению актов выполненных работ ООО «Организация», не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным в связи с тем, что не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ф.И.О.6 - адвоката Викрищук И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати