Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 19 июля 2018 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ..., ранее подвергавшегося административной ответственности: 

02 июля 2015 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, который оплатил 30 декабря 2015 года, и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с 09 июня 2017 года, то есть с момента изъятия водительского удостоверение, наказание не отбывшего;

10 июня 2017 года по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, отбывшего наказание 24 августа 2017 года;...,

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что не оспаривает виновность в совершении правонарушения, но считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде административного ареста на 12 суток. Указывает, что он работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Судом не учтено, что, помимо несовершеннолетних детей, у него на иждивении имеется внук, являющийся инвалидом, требующим постоянного лечения. Считает, что совершенный им проступок не представляет общественной опасности, угрозы жизни и здоровью граждан. Мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально, не учел конкретные обстоятельства дела, ограничился шаблонными фразами в постановлении. Несмотря на привлечение ранее к административной ответственности, все штрафы им оплачены. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил о том, что он является руководителем двух предприятий, в которых работают более десяти человек, оставшихся без руководства, в связи с чем работа на предприятиях парализована. Просил снизить назначенный ему срок наказания в виде административного ареста.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 354061 от 11 июля 2018 года, согласно которому 11 июля 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в котором имеются подписи должностного лица, самого ФИО1 об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола; 

протоколом серии 74 ВС № 473626 от 11 июля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 02.07.2015 года, вступившего в законную силу 28.07.2015 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

копией протокола изъятия, согласно которому водительское удостоверение у ФИО1 изъято 09.06 2017 года.

Этим доказательствам, а также доводам ФИО1 о том, что управление автомобилем было вызвано необходимостью доставки ребенка на соревнования, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана. 

Факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспариваются и самим ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья досконально изучил все представленные ему доказательства, дал всем им оценку, полно и всесторонне установил обстоятельства дела, формального подхода к делу со стороны мирового судьи не установлено. 

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признано повторное совершение им административного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения.

Смягчающими обстоятельствами мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние здоровья внука, требующего медицинского лечения.

Учел мировой судья и личность ФИО1, его семейное и материальное положение, а именно: он работает, проживает с семьей.

То есть вопреки доводам ФИО1, мировым судьей учтены все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 уплатил ранее назначенное ему наказание в виде штрафа, представленное им суду ходатайство от партнеров по бизнесу о смягчении наказания, к таковым обстоятельствам не относятся, снижения наказания не влекут.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение не представляет общественной опасности, основаны на неверном понимании закона, поскольку действия совершены умышленно, посягают на безопасность дорожного движения, участников этого движения. Малозначительности в действиях ФИО1 судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, не являющегося максимальным согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, судья, рассматривающий жалобу, не находит. В пользу этого свидетельствует и то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако назначенные ему наказание в виде штрафа, обязательных работ не оказало на него должного воздействия. 

Ссылки ФИО1 на то, что он является руководителем двух предприятий, в его подчинении находятся люди, не являются безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания. Кроме того, как установлено в судебном заседании, одним из руководителей указанных предприятий также является супруга ФИО1 При этом судья, рассматривающий жалобу, учитывает и то, что правонарушение было умышленным, предполагающим сознание общественной опасности, характера, последствий совершенного деяния и было направлено на игнорирование тех обстоятельств, на которые виновный ссылается в обоснование назначения ему более мягкого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.