Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Е.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 29 января 2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 мая 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 сентября 2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 мая 2018 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 4 апреля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 мая 2018 г.) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

- 16 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 июня 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Богомоловой Л.П., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества К. стоимостью 

<

...> руб.

Преступление совершено в период с 4 по 9 сентября 2021 в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством признание осужденным вины и усилить наказание до 2 лет лишения свободы. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи с территории дачи металлических бочек и столбов забора, составляет половину ее дохода и является для нее значительным, поскольку без забора она не могла бы обеспечить сохранность имущества на даче, а для восстановления забора ей пришлось бы понести большие материальные затраты. Полагает, что при учете смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дополнительный учет смягчающим обстоятельством признания ФИО1 вины не требовался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, поскольку, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показания на месте, а также в протоколе явки с повинной, показания потерпевшей К., свидетелей С., Х. и С., протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, суд сделал обоснованный вывод о том, что причиненный К. в результате кражи металлических бочек и труб ущерб в размере 

<

...> руб. не может быть признан значительным, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенные бочки были старые, потерпевшая ими не пользовалась, а сломанный при хищении металлических труб забор был ветхим и нуждался в замене.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. Оснований для исключения из приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством признания ФИО1 вины, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными. 

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков