РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

с участием секретарей Мячиной К.А., Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КСК г. Отрадного», Некоммерческой организации Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Фаворит» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, обязании произвести действия по устранению протечки кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, обязании произвести действия по устранению протечки кровли.

В обоснование исковых требований истец показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 (пятом) этаже пятиэтажного дома.

Согласно Договору в качеств Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «КСК 

<

адрес>». Управляющая организация оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставлении коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей квартире залитие с потолка. ДД.ММ.ГГГГ пролитие с потолка произошло снова. 

Данный факт подтверждается Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «КСК 

<

адрес>», представителями управляющей компании ООО «КСК 

<

адрес>». Представители управляющей компании ООО «КСК г. Отрадного» указали, что причиной залития жилого помещения явилось протекание мягкой кровли.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету № 205-Ф-23 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества от 24.07.2023, составленного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива составляет 60 800 рублей.

Урегулировать вопрос с ООО «КСК г. Отрадного» во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте просила суд взыскать в её пользу с ООО «КСК г. Отрадного» сумму материального ущерба в размере 35 501,56 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 52200 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя в сумме 41 344 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оценки по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования ФИО2 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» ФИО4, действующая на основании доверенности иск не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Добавила, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, пред собственниками помещений в силу закона несет Некоммерческая организация Региональный оператор Самарской области – фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец на протяжении рассмотрения дела неоднократно меняла представителей. В судебном заседании показала, что работа её представителей является неудовлетворительной, поскольку ими не была произведена необходимая работа при рассмотрении дела. Считает, что требования о взыскании денежной компенсации расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем подал в суд соответствующее заявление. В удовлетворении исковых требований к НО «ФКР» просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фаворит» ФИО5, ФИО6 полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнили, что работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес> проводились подрядной организацией ООО «Фаворит» на основании подрядного договора №ЭА5071-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицали, что согласно условиям договора, именно подрядная организация несет ответственность за качество выполненных работ, за выявленные дефекты или недостатки работ. При этом представители полагали, что подлежит снижению сумма заявленного материального ущерба, поскольку квартира истца в момент залития находилась в плохом состоянии, в ней отсутствовал ремонт, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле. Считает, что иные заявленные ко взысканию суммы также подлежат снижению, в связи с недоказанностью обоснованности их взыскания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией 

<

адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан по акту приема-передачи объекта МКД на капитальный ремонт подрядчика ООО «Фаворит», для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в рамках Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта 2021-2023». 

ДД.ММ.ГГГГ МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан по акту приема-передачи объекта (МКД) на капитальный ремонт подрядчику ООО «Фаворит», для проведения капитального ремонта кровли в рамках Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес>» «Фонд капитального ремонта 2021-2023».

ООО «Фаворит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ЭА5071-21 от ДД.ММ.ГГГГ проводило капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с протеканием мягкой кровли, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными (ЖЭУ №) ООО «КСК 

<

адрес>». 

Как установлено судом, в период ремонтных работ произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету №-Ф-23 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившие повреждения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива составляет 60 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Вместе с тем, установлено, что имущество истицы было застраховано в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с условиями Договора страхования № истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 25 298,44 рублей. 

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы ФИО2 произошло по вине подрядной организации ООО «Фаворит», проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта». 

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что в результате некачественных работ по капитальному ремонту крыши дома по вине подрядной организации, заключившей договор с региональным оператором по проведению капитального ремонта жилищного фонда, истцу был причинен ущерб, которой подлежит возмещению ответчиком НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 35 501,56 руб. за минусом выплаченного ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (60 800руб.- 25 298,44руб.). 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023 (далее - Договор), заключенный между истцом ФИО2 (далее - Заказчик) и ФИО8 (далее - Исполнитель). Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик – оплатить и принять эти услуги (п.1.1.)

Согласно пп.3.1., 3.2 Договора - стоимость оказываемых услуг по Договору составила 50200,00 рублей. Оплата произведена в момент подписания договора. 

Передача денежных средств подтверждается кассовым чеком на сумму 50200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг подлежащих взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, представленных доказательств, процессуальное поведение ответчиков, частичное удовлетворение заявленных исковых требований и приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей. При этом суд исходит из того, что истцом неоднократно производилась замена представителей (ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - представитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3), которые были допущены к участию в деле по её устному ходатайству, при этом, представители уточняли заявленные исковые требования, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами. Суд также учитывает позицию истца ФИО1, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отрицательно охарактеризовала работу своих представителей. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы, истцом оплачено 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1265,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>: денежную сумму материального ущерба в размере 35 501 рубль 56 копеек; 20 000,00 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, 12000,00 рублей за оценку установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1265,03 рублей.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.