Дело № 2-658/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя истца ФИО21,

представителей ответчиков ФИО22, ФИО23,

третьих лиц на стороне ответчиков ФИО24, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» третьим лицам на стороне ответчика ФИО25, ФИО24 о признании решений общих собраний от 25.05.2015 года, 09.08.2015 года, 20.10.2015 года недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Труженик», на праве собственности принадлежит земельный участок в указанном товариществе. 15.11.2017 года истцом было подано заявление о предоставлении копии протоколов общего собрания за 2015 год и документов, утвержденных данным собранием. Документы предоставлены не были в оговоренный срок до 01.12.2017 года, а также и позже. Указанное заявление было передано представителю товарищества – юристу лично 24.11.2017 года. В последующем аналогичное заявление было направлено почтой. Истца, как члена товарищества, о проведении общих собраний 24.05.2015 года, 20.10.2015 года не уведомляли. Также со слов соседей по участку никто из них не знал о проведении общего собрания. Протокол подписан председателем товарищества ФИО23 без наличия полномочий на подписание. Считает, что решения общих собраний от 24.05.2015 года, 20.10.2015 года недействительны по следующим основаниям: принято в отсутствие кворума, по вопросу, не входящему в повестку дня, нарушен порядок созыва собрания, подготовки и его проведения, отсутствие уведомлений о проведении. На основании изложенного просит суд признать недействительными решения общего собрания СНТ «Труженик», оформленные протоколами 24.05.2015 года, 20.10.2015 года. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать недействительными решения общего собрания СНТ «Труженик», оформленные протоколом от 24.05.2015 года, 09.08.2015 года, 20.10.2015 года. 

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО25, ФИО24

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования подержали, указав, что кворум на оспариваемых собраниях отсутствовал, решения указанные в протоколах не принимались, о принятых решениях они узнали только в декабре 2017 года, ранее за протоколами в СНТ письменно не обращались. На оспариваемых собраниях от 24.05.2015 года, от 09.08.2015 года они присутствовали, но решения, указанные в протоколах, на данных собраниях не принимались. При принятии решений на собрании от 20.10.2015 года были учтены голоса лиц, которые не являются членами СНТ, имеются бюллетени лиц, которые учитывались дважды, часть доверенностей были оформлены ненадлежащим образом. Более в 2015 году никаких собраний не проводилось и решений не принималось. 

Представители ответчика СНТ «Труженик» - ФИО22, действующий на основании доверенности, ФИО23, действующая на основании устава, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что общее собрание членов товарищества от 24.05.2015 года было проведено в очной форме при наличии необходимого кворума. О дате его проведения, повестке дня члены товарищества были извещены путем размещения объявлений на информационных стендах на территории товарищества. Надлежащее извещения также подтверждается информационными листами регистрации участников собрания с их подписями, в том числе и истца ФИО1 О дате проведения собрания ФИО1 было известно. Общее собрание от 20.10.2015 года было проведено в два этапа, 09.08.2015 года при проведении собрания в очной форме (отсутствовал кворум, решения по повестке дня не принималось), но ввиду присутствия на собрании 1/5 членов товарищества было принято решение о продолжении собрания в заочной форме. 20.10.2015 года собрание было проведено в заочной форме, согласно подсчету количество бюллетеней составило более половины от общего количества членов товарищества. До сведения участников товарищества информация о продолжении проведения собрания была доведена путем размещения информации на информационном стенде. Данное также было известно истцу ФИО1, поскольку 09.08.2015 года он присутствовал. Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для оспаривания решения общего собрания составляет 6 месяцев. С иском в суд истец обратился 09.02.2018 года, то есть по истечении установленного срока. Доказательств уважительности причин не возможности обращения в течении двух лет для ознакомления с решениями собраний нег представлено, в связи с указанным истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО24, ФИО25 возражали против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенными представителями ответчиков. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что 09.08.2015 года присутствовала на общем собрании. На тот момент являлась членом товарищества, на собрании присутствовало примерно 40 человек. По списку посмотрели количество членов, подсчитали явку, пришли к выводу, что кворума нет и разошлись. На повестке дня вопросы об изменении устава, исключении членов товарищества не стояли. Объявление о проведении собрания печатала лично по поручению председателя СНТ. Объявление размещалось на информационном стенде за 2 недели до собрания. На собрании в октябре не присутствовала в связи с семейными обстоятельствами. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что о собрании 24 мая его извещали, расписывался в списке. При подсчете явки установили отсутствие кворума и все разошлись. О собрании, назначенном на август, не извещали, на собрании не присутствовал. О том, что оно было проведено, узнал недавно. Членом СНТ себя не считает, поскольку подавал заявление о выходе из членов товарищества, его исключили на собрании 24 мая. О проведении собраний объявления развешивались. 

Свидетель Свидетель № 3, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что на собраниях не присутствует. Объявлений о проводимых собраниях на доске объявлений не видела, в октябре о собрании не знала, хотя находилась на даче.

Свидетель свидетель № 4, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что присутствовал на собрании, которое состоялось в мае. Собрание было проведено возле вагончика, потом присутствовал на собрании, которое состоялось в здании администрации. На собрание не пустили, мотивируя тем, что не является членом товарищества, на собраниях обычно присутствовало 30 или 40 человек. Извещения о проведении собрания вывешивают на стенде объявлений, они расположены в 5-6 местах товарищества. О собраниях, проводимых в заочной форме, не известно, постоянно проживает на территории товарищества с 2012 года. 

Свидетель свидетель № 5 , допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что на собрании, проведенном в мае, присутствовала. Собрание проводилось в СНТ возле вагончика, на собрании присутствовало около 50 человек и оно не состоялось в виду отсутствия кворума. На собрании, состоявшемся в августе, не пустили, мотивируя тем, что не являюсь членом товарищества, исключена ранее на основании заявления, на этом собрании присутствовало 40 человек. Собрание проходило в здании администрации Пригородный сельсовет. Со слов соседей известно, что объявления о проведении собраний размещаются на досках объявлений. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Труженик», членом СНТ «Труженик».

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО4 также являются членами СНТ «Труженик».

24.05.2015 года в СНТ «Труженик» было проведено общее собрание членов. Согласно протоколу на собрании присутствовало 117 членов, из них 29 действует по доверенности. На повестку дня вынесены вопросы: отчет председателя правления за 2014 год, отчет ревизора за 2014 год, утверждение сметы на 2015 год, заключение оговора аренды движимого имущества с сетевой организацией ООО «ЭСК», разное. 

По итогам собрание единогласным решением было утверждено заключить договор с сетевой организацией ООО «ЭСК». 

Как следует из листа регистрации членов СНТ к собранию, проводимому 24.05.2015 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО4 на оспариваемом собрании присутствовали, что подтверждается их подписями в листе-регистрации, подлинность которых не оспорена. 

Довод истцов о том, что они не были извещены о проведении оспариваемого собрания, суд находит не состоятельным, что также находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Также из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что объявления о проведении собрания размещалась на информационных стендах. 

Пунктом 9.6 Устава СНТ «Труженик» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется письмами, почтовыми открытками, путем размещения объявлений по СМИ, не позднее чем за две недели до проведения собрания. 

Уставом товарищества не предусмотрено размещение объявлений на информационном стенде, однако, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который имеет большую юридическую силу, данный способ уведомления о проведении собрания предусмотрен. 

Согласно листу-регистрации на собрании присутствовали 117 членов товарищества. 

По сведения, представленным председателем СНТ «Труженик», количество членов СНТ «Труженик» на 01.01.2015 года составляло 247 человек. 

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что член товарищества может голосовать лично или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной председателем товарищества. 

Также были представлены доверенности на представление интересов ФИО23 от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19,, ФИО20.

При подсчете кворума для проведения собрания суд также учитывает указанных выше членов товарищества и приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, поскольку количество присутствовавших на собрании членов составляет 53 % (117 + 15 по доверенности) от общего числа членов товарищества. 

В связи с указанным доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств того, что на оспариваемом собрании не рассматривались вопросы, указанные в протоколе, суду истцами не представлено. 

09.08.2015 года в СНТ «Труженик» было проведено внеочередное общее собрание членов. В виду присутствия на собрании 88 членов товарищества, что составляет 1/5 голосов от общего количества членов (250), принято решение об отсутствии кворума. Общее собрание не уполномочено принимать решения по организационным вопросам. Принято решение схода граждан для обсуждения насущных вопросов и принятия решения по проведению собрания путем заочного голосования. На указанном собрании было принято единогласно решение о проведении общего собрания в заочной форме. 

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не запрещают, а в ряде случаев прямо указывают на право проводить общее собрание в форме заочного голосования.

Уставом СНТ «Труженик» проведение общего собрания в форме заочного голосования не предусмотрено, внутренний регламент о проведении заочного голосования также отсутствует.

20.10.2015 года состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Труженик» проведенное в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № 15. В голосовании приняли участие 147 членов, что составляет 59 % от общего числа членов, кворум имеется. На собрании был избран председатель правления ФИО23, принят устав в новой редакции. 

Как следует из листов регистрации на общее собрание 09.08.2015 года, истцы на нем присутствовали, что подтверждается их подписями. 

Поскольку на общем собрании 09.08.2015 года было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, доводы истцов в части их не извещения о его проведении суд находит несостоятельными. Также один из истцов ФИО4 принимал участие в проведении общего собрания путем заочного голосования. 

Согласно представленным листам голосования в проведении общего собрания путем заочного голосования приняли участие 147 членов товарищества.

В состав членов СНТ «Труженик» в период проведения голосования (10.09.2015 года по 20.10.2015 года) входило 242 члена.

При определении кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования суд считает необходимым исключить из общего числа 13 бюллетеней, против исключения которых ответчик не возражал, признавал доводы истцов обоснованными. 

Таким образом, в заочном голосовании приняли участие 134 члена товарищества, что составляет 55 % от общего числа членов, кворум при проведении собрания имелся. В связи с указанным, доводы истцов в данной части суд также находит несостоятельными. 

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Согласно бюллетеням на голосование (в повестку дня собрания) были также включены вопросы, которые не подлежали рассмотрению в порядке заочного голосования и были указаны в бюллетенях.

Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 

Следовательно, включение в повестку собрания вопросов, касающихся утверждения отчетов правления и ревизионной комиссии, принятие устава в новой редакции, а также отсутствие внутреннего регламента по проведению заочного голосования - являются существенным нарушением требований закона при проведении собрания, но не влекут его ничтожности в целом, в том числе по другим вопросам, на которые законом не установлен запрет на рассмотрение в порядке заочного голосования.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Соотношение голосов при голосовании было таковым, что не голосование истца ФИО4 не повлияло бы на итоги голосования. 

Таким образом, выявленные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для признания всех решений оспариваемого собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым указать, что на собрании от 09.08.2015 года никаких решений, которые затрагивают права истцов не принималось, оснований для признания их недействительными не имеется. О проведении оспариваемых собраний истцы были уведомлены надлежащим образом, путем размещения объявлений, что предусмотрено нормами закона и применяется традиционно в данном товариществе. На оспариваемых собраниях необходимый кворум имелся, доказательств обратного суду не представлено. Имеющиеся в представленных доверенностях исправления, иные неточности, не являются основанием для признания их недействительными. Голосование лиц принятых на оспариваемых собраниях в качестве членов СНТ, не является нарушением положений закона, поскольку решения собраний являются действительными с момента их принятия. Отсутствие лиц, указанных в качестве членов СНТ в представленном суду реестре на 2017 год, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии их членства на момент проведения оспариваемых собраний. 

Представителем ответчика СНТ «Труженик» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решений общих собраний от 24.05.2015 года и 20.10.2015 года.

В Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные положения закона, применимы к оспариваемым собраниям, которые имели место в 2015 году. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцы указали, что о проведении оспариваемых собраний им стало известно в декабре 2017 года из ответа прокуратуры по заявлению ФИО27, однако, суд находит данный довод не состоятельным, поскольку как было установлено, истцы принимали участие в проведенных собраниях и как следствие должны были знать о принятых на собраниях решениях после подведения (подсчета) результатов голосования. Обратившись в суд с указанным иском 09.02.2018 года, пропустили шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы как члены СНТ, проявляя должную предусмотрительность, должны были знать, что собрание в СНТ проводится не менее одного раза в год, поскольку, по их мнению на оспариваемых собраниях никаких решений не принималось, следовательно должно было проходить иное собрание в этот год, в силу чего имели возможность ознакомиться со всеми собраниями. Доказательств невозможности получения оспариваемых решений для ознакомления, суду не представлено. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами указанный срок пропущен, он составляет 6 месяцев и к моменту обращения в суд истек. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО4 к СНТ «Труженик» о признании решений общих собраний недействительными.

Истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, оснований для его восстановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» третьим лицам на стороне ответчика ФИО25, ФИО24 о признании решений общих собраний от 25.05.2015 года, 09.08.2015 года, 20.10.2015 года недействительными, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья: Д.И. Юнусов