Дело № 2-1952/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», администрации Златоустовского городского округа о признании приобретшим право пожизненного пользования жилым домом, признании собственником,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО) в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать его приобретшим пожизненное право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, признании его собственником дома, как наследника по иждивению на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании приобретения дома на его денежные средства и в силу приобретательной давности (л.д. 3-4, 49-52, 63-64). 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец проживал в доме, приобретенном им по расписке по адресу: 

<

адрес>, где и был ранее зарегистрирован по месту жительства. В 

<

адрес> в 

<

адрес> была зарегистрирована по месту жительства сожительница истца ФИО1, с которой они жили до этого в городе Бирске 

<

адрес>. Указанный 

<

адрес> не был зарегистрирован в БТИ, поэтому истец продал его примерно за 

<

данные изъяты> по расписке ДД.ММ.ГГГГ предположительно ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После переезда из 

<

адрес> истец работал, хорошо зарабатывал, вел здоровый образ жизни, делал накопления в сберкассе. Летом 1980 года у истца был инсульт, он находился на лечении в больнице металлургического завода. После чего истцу было труднее, чем ранее, совершать крупные покупки и принимать решения по общим делам и ведением общего хозяйства с сожительницей ФИО1. В силу этих обстоятельств, его сожительница ФИО1, взяв деньги у истца от продажи 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> и получив от истца снятые со сберкнижки еще около 

<

данные изъяты>, оформила на себя договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> через нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, постановка в БТИ на учет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и сожительницей ФИО1 не заключался. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО1, в чем ему было отказано в виду отсутствия родственных отношений и завещания. Несмотря на то, что при жизни ФИО1 получала пенсию и льготы по инвалидности, однако их размер был меньше пенсии истца, ФИО1 заботилась об истце в части принятия им любых решений и ведения общего совместного хозяйства. Таким образом, можно сделать вывод, что истец находился на иждивении у ФИО1, а также длительное время более 18 лет непрерывно, добросовестно и открыто пользовался домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти ФИО1 истец понес расходы на ее погребение на 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО1 истец несет расходы по содержанию дома, регулярно оплачивает счета. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 40-41). 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, ОМС «КУИ ЗГО», администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого, ФИО1 купила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно копии домовой книги, ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 24).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель в качестве оснований возникновения у ФИО2 права собственности на жилой дом ссылались на нахождение истца на иждивении ФИО1 на момент ее смерти, приобретение дома на личные денежные средства ФИО2, приобретательную давность. 

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1148 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 2).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, в том числе следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ)

Таким образом, для призвания к наследованию лиц, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность наследования.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не заводилось (л.д. 34).

Истец родственником ФИО1 не является.

По сведениям Саткинского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов об открытом, добросовестном владении вышеуказанным жилым домом предоставлены копии договоров на поставку природного газа, а также на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома, страхования жилого дома (л.д. 8-9, 10-11, 69, 71). 

Кроме того, в материалы дела предоставлены квитанции, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов по оплате электроэнергии и газоснабжения (л.д. 12, 80-83).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Из пояснений ФИО8, следует, что она знакома с истцом с 1972 года, проживали по соседству на одной улице. ФИО11 проживал с ФИО1. ФИО11 в настоящее время проживает в центре временного содержания, при этом он несет расходы по содержанию спорного жилого дома. Ранее ФИО11 работал на заводе бригадиром, хорошо зарабатывал. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с истцом на протяжении 33 лет. Ранее истец работал на металлургическом заводе, хорошо зарабатывал. Знает, что истец проживал с ФИО1, но ей неизвестно, был ли зарегистрирован брак между ними, они жили как муж и жена, опекуном ФИО11 ФИО1 не была. Примерно 7 лет назад ФИО1 умерла, истец после этого продолжал проживать в спорном жилом доме. В настоящее время в указанном доме проживают посторонние люди. Истец несет расходы по содержанию спорного жилого дома.

Из пояснений ФИО10 следует, что ФИО11 проживал на протяжении 35-40 лет с ФИО1. Ранее он работал в ТКЦ металлургического завода, ФИО1 на тот период давно не работала, до выхода на пенсию работала в охране. После смерти ФИО1 истец продолжал проживать в спорном жилом доме, нес расходы по содержанию дома.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истец проживает в спорном жилом доме примерно с 1975-1980 года. Ранее истец работал в ТКЦ металлургического завода слесарем. ФИО11 проживал с ФИО1 как муж и жена, вели совместное хозяйство. 

В материалы дела по запросу суда предоставлены сведения о размере пенсии, из которых следует, что на имя ФИО1 был открыт лицевой счет для перечисления ей пенсии по старости, размер которой составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. (л.д. 76).

Размер пенсии ФИО2 составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (л.д. 77).

Таким образом, размер пенсии ФИО2 превышал размер пенсии ФИО1 за аналогичный период.

Нетрудоспособность ФИО2 на момент смерти ФИО1 подтверждается его пенсионным возрастом, однако каких-либо письменных доказательств нахождения истца на иждивении ФИО1, то есть получение от нее в период не менее года до смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

При отсутствии совокупности двух условий, а именно нетрудоспособности истца и нахождения его на иждивении наследодателя на протяжении года перед ее смертью, возможность его наследования после смерти ФИО1 исключает. 

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был приобретен на денежные средства, принадлежащее ФИО2.

Договор купли-продажи спорного дома заключен между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, ФИО2 в указанном банке были открыты счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Информации о наличии на счете денежных средств, соразмерных с ценой договора купли-продажи, не представлено (л.д. 61).

Также не добыто доказательств того, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным жилым домом на протяжении более 15 лет.

Как установлено в ходе производства по делу, собственником спорного жилого дома являлась ФИО1 со дня заключения договора купли-продажи и до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснял, что ФИО1 при жизни считала себя собственником дома, от своего права собственности не отказывалась, в судебном порядке он это не оспаривал. 

Суд считает необходимым отметить, что после смерти ФИО1 истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными суду доказательствами, однако это не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку срок такого владения менее 15-ти лет. Вопреки доводам представителя истца, в указанный срок не может быть включено время с момента приобретения ФИО1 жилого дома, поскольку полномочия собственника она осуществляла до момента своей смерти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания истца собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО12 зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на момент рассмотрения дела его право пользования жилым помещением ответчиками не оспаривалось.

Возникновение и прекращение права пользования жилым помещением осуществляются на основании гражданско-правового договора (купли-продажи, мены, дарения, договора найма жилого помещения и т.д.), возможность признания в судебном порядке наличия пожизненного права пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании приобретшим право пожизненного пользования жилым домом, признании собственником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова