Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» февраля 2019 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожкине Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домостроитель» о безвозмездном устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование иска, что 14.01.2015 г. между ней и ООО «Домостроитель» был заключен договор подряда №149-14 на строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м. на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В ходе эксплуатации домовладения было выявлено отступление ответчиком от условий договора подряда, что ухудшило качество выполненных работ. В частности договором подряда были предусмотрены условия о монтаже наружных стен жилого дома с использованием автоклавных газобетонных блоков 625х200х250 с утеплением по фасаду, но фактически ответчиком при строительстве дома были использованы керамзито-бетонные блоки другого типоразмера, теплопроводность которых существенно выше, и соответственно теплоизоляционные свойства хуже. 

Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены другие существенные недостатки, допущенные при строительстве, в виде: - максимальная температура воздуха внутри помещения в зимнее время года даже при слабоотрицательных температурах не превышает 18-19 градусов С; - в нижней части стеклопакетов всех окон и оконных проемов присутствует конденсат, что повлекло за собой появление плесени на откосах и прилегающих к окнам стенам; - во всех комнатах и коридоре наблюдается прогиб полов; - лакокрасочное покрытие наружной входной металлической двери повреждено на всей площади со стороны улицы; - количество секций алюминиевых отопительных радиаторов составляет 41 шт. при общей отапливаемой площади помещения 71,4 кв.м. 

03.04.2018 г. ею (ФИО1) в адрес ООО «Домостроитель» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просит суд обязать ООО «Домостроитель» безвозмездно устранить недостатки по договору подряда №149-19 от 14.01.2015 г. путем дополнительного утепления наружных стен дома полужесткими (негорючими) минераловатными плитами утеплителя толщиной не менее 100 мм., монтажа дополнительных секций алюминиевых радиаторов в общем количестве не менее 14 шт., замены входной металлической двери на дверь надлежащего качества, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом ФИО1 были изменены (л.д. 44), просила суд взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 346 178 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (л.д. 73).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ей и её семье была предоставлена социальная выплата из областного и федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период 2020 г. на строительство жилья в сельской местности. 14 января 2015 г. между ней и ООО «Домостроитель» был заключен договор подряда №149-14 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 2 051 280, 00 руб. За счет выделенных бюджетных средств и собственных средств, ею обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Строительство жилого дома была завершено в августе 2015 г., 24.08.2015 г. был подписан акт приемки выполненных работ. Поскольку по окончании строительных работ в 2015 г. жилой дом не был оборудован для проживания в нем с детьми, вселилась она (ФИО1) с семьёй в него осенью 2016 года. В зимний период времени с 2016 г. на 2017 г. были выявлены все недостатки выполненных работ, указанных в исковом заявлении, в холодный период времени в построенном жилом доме не возможно было проживать с маленькими детьми.

Она (ФИО1) неоднократно обращалась по телефону к директору ООО «Домостроитель» ФИО3 с просьбой об устранении недостатков, последний обещал направить к ним прораба для осмотра жилого помещения и разрешения возникшей проблемы. Прораб от ООО «Домостроитель» не приехал, а директор ФИО3 перестал отвечать на звонки. После зимнего периода 2017 г. – 2018 г. она (ФИО1) обратилась в администрацию Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области для обследования жилого помещения. 01.03.2018 г. межведомственной комиссией было проведено обследование, в ходе которого были выявлены нарушения теплового режима, появление плесени из-за образовавшегося на окнах конденсата и повышенной влажности. Просит суд взыскать с ООО «Домостроитель» в её пользу денежную сумму необходимую для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в размере 346 178 руб. 00 коп.

Ответчик – представитель ООО «Домостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175), причины неявки суду не известны. 

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 77) представитель ООО «Домостроитель» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работы выполненные подрядчиком по договору от 14.01.2015 г. №149-14 были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.08.2015 г. Согласно п.8.2 договора подряда, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно ч.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4 ст. 724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.5 ст. 724 ГК РФ). Гарантийный срок на выполненные работы по договору подряда истек 24 августа 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. Представленный истцом акт осмотра жилого помещения от 01.03.2018 г. не содержит результатов исследований и причинно-следственной связи между результатом выполненных работ и возникновением описанных в иске последствий. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1 поддержал, просит удовлетворить, пояснив, что 14 января 2015 г. между его супругой ФИО1 и ООО «Домостроитель» был заключен договор подряда №149-14 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 2 051 280, 00 руб. За счет выделенных бюджетных средств и собственных средств, его супругой обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Строительство жилого дома было завершено в августе 2015 г., 24.08.2015 г. был подписан акт приемки выполненных работ. Поскольку по окончании строительных работ в 2015 г. жилой дом не был оборудован для проживания в нем с детьми, вселилась их семья в него осенью 2016 года. В зимний период времени с 2016 г. на 2017 г. были выявлены недостатки выполненных работ, в холодный период времени в построенном жилом доме не возможно было проживать с маленькими детьми. Его супруга ФИО1 неоднократно обращалась по телефону к директору ООО «Домостроитель» ФИО3 с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, последний обещал направить к ним прораба для осмотра жилого помещения и разрешения возникшей проблемы, но прораб от ООО «Домостроитель» не приехал, а директор ФИО3 перестал отвечать на звонки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2015 г. между истцом ФИО1 и ООО «Домостроитель» был заключен договор подряда №149-14 на строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м. на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> с перечнем работ согласно приложению к договору (л.д. 5-9), и дополнительное соглашение №1 от 30.06.2015 г. с перечнем работ (л.д. 10-11). Согласно перечня состава работ, являющихся приложением к договору подряда и к дополнительному соглашению, подрядчик при монтаже наружных стен жилого дома обязался использовать автоклавные газобетонные блоки размером 625х200х250 с утеплителем по фасаду. 

24 августа 2015 г. сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда №149-14 от 14.01.2015 г. и доп. соглашению №1 от 30.06.2015 г. (л.д. 12).

Актом обследования межведомственной комиссии администрации Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 01.03.2018 г. установлено, что в жилом доме нарушен тепловой режим, показания бытового термометра на момент осмотра составляют 18 градусов С. В доме установлена 41 секция радиаторов отопления на площадь помещений 74,2 кв.м. Из-за возникновения «мостика холода» появляется конденсат на окнах, что возможно вызвано повышенной влажностью в помещениях вследствие недостатка вентиляции. Из-за высокой влажности на окнах появился грибок (л.д.25).

03 апреля 2018 г. в адрес ООО «Домостроитель» ФИО1 по почте была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо выплате денежной компенсации на проведение дополнительных строительных работ в размере 200 000 руб. (л.д. 13-14, 23,24). Ответ на данную претензию от подрядчика не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 75-76).

Заключением эксперта №307/11 от 14.01.2019 г. установлено, что проведенные работы по строительству исследуемого объекта не полностью соответствуют строительным нормам, а именно: в жилой комнате (пом. 6) на поверхности наружной несущей стены зафиксирован отрыв металлических направляющих вместе с листами ГКЛ. Данный недостаток является прямым нарушением условий договора подряда и п.7.7.4 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора подряда от 14.01.2015 г. Выявленные отступления от договора в части материала несущих стен, а так же отсутствие расчета на количество секций отопительных приборов привели к промерзанию стен. Согласно проведенных экспертами расчетов существующей толщины стен и количества секций радиаторов не достаточно для комфортного проживания в жилом доме в зимний период. Недостатки несущих стен (другой материал, маленький слой утеплителя), недостатки системы отопления (мало секций радиаторов), недостатки отделки в жилой комнате (пом. 6) являются последствием выполнения строительных работ не соответствующих требованиям строительных норм и правил. Стоимость необходимых работ по устранению недостатков составляет 216 744 руб. 00 коп. (л.д. 93-170).

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что работа по строительству жилого дома ФИО1 выполнена подрядчиком ООО «Домостроитель» с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковым заявлением, суд находит необоснованными. 

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196,200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.8.2 договора подряда, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то есть менее пяти лет, недостатки работы обнаружены истцом в пределах пяти лет, истцом доказано возникновение недостатка выполненных ООО «Домостроитель» работ до принятия им результата работы. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 216 744 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 129 434 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108 372 руб. 00 коп.

Экспертным учреждением ООО «Поволжский центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную судебную экспертизу в размере 56 450 руб. 00 коп., которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца на сумму 346 178 руб. удовлетворены частично на сумму 216 744 руб. 00 коп (62,6 %), с ООО «Домостроитель» в пользу ООО «Поволжский центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 337 руб. 70 коп., оставшаяся сумма в размере 21 112 руб. 30 коп., взыскивается судом с истца ФИО1 

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Домостроитель» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 367 руб. 44 коп. (ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.01.2015 г. №149-14 в размере 216 744 руб. 00 коп., штраф в размере 108 372 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 129 434 руб.00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 337 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 21 112 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 367 руб. 44 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья С.Н. Костянова