Дело № 2-5571/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007589-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.12.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 10» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский-10» к ФИО2, ФИО3 о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «СЗ «Мотовилихинский-10» (с учетом уточнения т.1 л.д. 212) о взыскании в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 157 696,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 10» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты> согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в совместную собственность дольщиков трехкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 183 264,17 рубля.

С учетом строительных дефектов повлиявших на качество объекта недвижимости и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 157 696,56 рублей из следующего расчета цена договора составляла 5 256 552,00 рублей * 3% = 157 696,56 рублей.

За составление указанного заключения ФИО2 оплачено 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились к Ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены.

ООО «СЗ «Мотовилихинский-10» обратилось в суд со встречным исковых заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании п.3.2.2. Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части стоимости объекта долевого строительства; о признании п. 4.1 Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ действующим в следующей редакции: Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора составляет 5 598 047,00рублей; о взыскании солидарно денежных средств в размере 352 532,00 руб., в том числе: 341495,00 руб. - доплата стоимости квартиры; 11037,00 руб. – государственная пошлина.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчику на выбор предоставлено два варианта отделки квартиры:

- по первому варианту - квартира полностью соответствует требованиям ГОСТ и СП, в области строительства, при этом стоимость объекта долевого строительства составляет 5 598 047,00 руб.;

- по второму варианту - квартира соответствует СТО Застройщика, которые допускают незначительные отклонения в части увеличения допусков к качеству отделочных работ, но в данном случае стоимость объекта долевого строительства составляет 5 256 552,00 руб.

Участниками долевого строительства (ответчиками) был выбран вариант приобретения 

<

адрес>, цена по которому составила 5 256 552,00 руб., указанная сумма была оплачена ответчиками в полном объеме (справка об отсутствии финансовых претензий прилагается). Судебная практика, в том числе Седьмого кассационного суда общей юрисдикции идет по пути непризнания качества отделки по варианту №, т.к. данный вариант ссылается на отклонения, установленные СТО Застройщика. По мнению кассационной инстанции к правоотношениям сторон по договору участия в долевом строительстве не применимы СТО Застройщика, т.к. допуски по качеству превышают допуски, предусмотренные СП и ГОСТами и включение в договор условий о качестве объекта долевого строительства согласно СТО недопустимо, направлено на освобождение Застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона 214-ФЗ, делает данные условия ничтожными.

Следовательно, застройщик не вправе был заключать договор на вышеуказанных условиях и качество отделочных работ в квартире должно соответствовать исключительно варианту №.

Выводы Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № направлены на признание ничтожными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон договора участия в долевом строительстве условия договора по качеству, предусмотренные п.3.2.2., следовательно, к правоотношениям сторон применим исключительно п.3.2.1, по качеству с вариантом №.

При заключении договора стороны согласовали, что каждому варианту качества объекта долевого строительства соответствует своя цена:

• варианту №,00 руб.;

• варианту №,00 руб.

В связи с ничтожностью п.3.2.2. договора, в силу ст. 180 ГК РФ, необходимо к правоотношениям сторон применять пункт 3.2.1. в системной связи с остальными условиями договора, в том числе и относительно цены объекта долевого строительства. Следовательно, в п.4.1. (Цена договора) и далее по тексту договора относительно цены договора следует читать 5 598 047,00 руб. вместо 5 256 552,00 руб.

Т.к. участник долевого строительства, с учетом выбранного качества работ и материалов по варианту № оплатил за объект 5 256 552,00 руб., то признавая п.3.2.2. Договора ничтожным, с учетом применимости к правоотношениям исключительно п.3.2.1, в системной связи с остальными разделами Договора, в том числе раздела 4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере разницы цен по варианту № и варианту №,00 - 5 256 552,00 = 341 495,00 руб.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 и ФИО2 требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ООО «СЗ «Мотовилихинсий-10»

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица АО «СПК», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 10» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать в совместную собственность дольщиков трехкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект (т.1 л.д.6-42).

Согласно пункту 2.11 договора качество объекта долевого строительства определяется исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технических регламентов безопасности зданий и сооружений» или аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и/или не включенный в вышеуказанный перечень национальных стандартов сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ при определении качества выполненных работ подлежит применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик гарантирует соответствие объекта долевого строительства по настоящему договору обязательным требованиям: перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Перечень документов в области стандартизации в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009.

Пункт 3.2 Договора содержит два варианта исполнения работ в квартире, стоимость квартиры при выполнении работ в соответствии с каждым из вариантов, указание на право участника долевого строительства выбрать один из вариантов исполнения работ в квартире.

Цена договора определена исходя из выполнения работ в соответствии с вариантом 2, при котором применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией, а выполнение работ в квартире производится в соответствии с положениями Стандарта организации СТО № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.2 Договора), и составила 5256552 рублей.

Цена квартиры при выполнении работ по варианту 1, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора составляла 5598047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.43).

Согласно выписки из ЕГРН за истцами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д.87-91).

В процессе проживания (в период гарантийного срока) на объекте долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, для установления которых и причин их возникновения ФИО2 обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. заключения.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 183 264,17 рубля (т.1 л.д. 45-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились к Ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием уменьшения покупной цены квартиры в размере 150148,55 рублей, возмещения расходов заключения эксперта в сумме 60000 рублей (л.д. 16).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в 3-х комнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные ФИО5, не соответствующие условиям Договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации ФИО5 (РД «Архитектурно-строительные решения»), иным обязательным требованиям.

2. В отношении выявленных недостатков производственного характера определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, Договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х комнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные ФИО5, не соответствующие условиям Договора участия в

долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации ФИО5 (РД «Архитектурно-строительные решения»), иным обязательным требованиям.

Перечень всех выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения.

Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта № в Таблице 5.

Дефект № в Таблице 5 образовался из-за естественных физико-механических процессов усадки здания и производственным не является.

Определение характера образования дефектов производилось с учетом фактического состояния Объекта экспертизы на момент осмотра, с учетом технологий выполнения строительных и отделочных работ. При установлении характера дефектов экспертом оценивалось, сохранены ли отделочные работы, выполненные Ответчиком, либо Истцом были произведены ремонтные работы и отделочные материалы были заменены.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, качество работ в Объекте экспертизы устанавливается Стандартом организации Ответчика, параметры которого зафиксированы в разделе 3 Договора.

Возможность применения Стандартов Организации Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает.

Эксперт считает, что возможность применения Стандартов Организации Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре долевого участия в строительстве, подлежит установлению Судом.

Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями производственных недостатков и мероприятий по их устранению:

1) В отношении производственных недостатков, выявленных без учета положений договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов (Таблица 6);

2) В отношении производственных недостатков, выявленных с учетом положений

договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов (Таблица 7);

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению строительных дефектов производственного характера, выявленных без учета положений договора долевого участия в строительстве, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 177782 рубля 69 копейки и отражена в приложении 5 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению строительных дефектов производственного характера, выявленных с учетом положений договора долевого участия в строительстве, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на текущую дату 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 копеек и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (т.2 л.д.20-80).

Истцом ФИО9 при заключении договора был выбран вариант исполнения квартиры по второму варианту.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что истцы вправе требовать возмещения расходов по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом стандарт застройщика предусматривает более значительные допуски и отступления от общеприменяемых норм и правил.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Согласно разъяснению "Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться.

Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" является документом соответствующим требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – закон №384-ФЗ) и должен применяться как нормативный документ, регламентирующий правила выполнения и приемки отделочных работ.

В пункте 1 статьи 16.1 закона №384-ФЗ обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017, при этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 закона №384-ФЗ указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (часть 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (часть 2).

Таким документом является ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения".

В соответствии с ГОСТ Р 1.4-2004: Стандарты организации могут разрабатываться на полученные в результате научных исследований принципиально новые виды продукции, процессы, услуги, методы испытаний, в том числе на нетрадиционные технологии, принципы организации и управления производством и другими видами деятельности, а также с целью распространения и использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, полученных в различных областях знаний и сферах профессиональных интересов.

Стандарт организации СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021 требованиям Федерального закона №384-ФЗ, СП 71.1330.2017, СП 70.13330-2012н, ГОСТ 475-2016 не отвечает, что следует, в том числе из заключения эксперта, установившего несоответствие отделки жилого помещения указанным требованиям, при этом внутренняя чистовая отделка жилых помещений как таковая предусмотрена проектом дома.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, условия договора участия в долевом строительстве, освобождающие ответчика от обязательств, вследствие недостатков результатов объекта долевого участия и работ по его отделке, ущемляют права истца и не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что условия п. 3.22 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего условие, что квартира передается участникам долевого строительства, выполненная в соответствии с положениями Стандарта организации СТО № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией являются ничтожными.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СЗ «Мотовилихинский-10».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

При этом ничтожность условия договора участия в долевом строительстве в части определения качества объекта долевого строительства не влечет изменение цены договора.

Сторонами договора участия в долевом строительстве цена квартиры в размере 5598047 рублей не согласовывалась, в связи с чем правовых оснований для изменения (установлении) цены договора в размере 5598047 рублей, о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 352532 рубля.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Мотовилихинский» о признании п. 3.22 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании пункта 4.1. ФИО2, ФИО3 действующим в редакции с указанием цены договора в размере 5598047 рублей, о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 352532 рубля.

Истец в исковом заявлении, учитывая пололжения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просил взыскать сумму 157696,56 рублей в возмещение недостатков квартиры, ограничив размер ответственности 3% от цены договора (5 256 552,00 рублей * 3% = 157 696,56 рублей).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд исходит из того, что претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, истцу надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Факт возникновения самих убытков после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 N 326.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушение прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №, согласно п. 3.1 договора, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 60 000 рублей (л.д.106-107).

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 является заключением специалиста.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 108).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, поскольку истец, являющийся потребителем, фактически понес расходы на проведение досудебного исследования в целях подтверждения наличия недостатков, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности размера указанных расходов ответчиком и третьим лицом не представлено.

Данные расходы являлись необходимыми для истца для подтверждения факта нарушения прав участника долевого строительства для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №ПРМ 00353 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно взыскание денежных средств с ФИО5 ООО СЗ «Мотовилихинский-10» согласно экспертного заключения ИП ФИО7, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д. 77-78).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50000 руб. Факт несения расходов.

Оплата вознаграждения исполнителю подтверждается распиской ФИО15 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 110).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, фактических результатов рассмотрения дела (удовлетворено одно из двух требований), считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму 25000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (за 2 требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 10» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский -10» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,, расходы по оплату услуг специалиста в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский -10» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 10» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 10» к ФИО2, ФИО3 о признании п. 3.22 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании пункта 4.1. ФИО2, ФИО3 действующим в редакции с указанием цены договора в размере 5598047 рублей, о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 352532 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский -10» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4717/2024 УИД 59RS0007-01-2024-004007-37