Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника-адвоката Ларичева Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2024 года, которым возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы с приложенными осужденным документами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Ларичева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 года (с учетом апелляционного приговора Воронежского областного суда от 24.08.2023г) по ч.2 ст. 228 УК РФ, по которому он отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2024 года ФИО1 возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, не соответствующим ст.46 Конституции РФ, и просит его отменить. Указывает, что в качестве обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания и рассмотрения его ходатайства, суд сослался на обязательное представление осужденным копий приговоров, определений, постановлений, по которым осужденный отбывает наказание с отметкой о дате их вступления в законную силу. Отмечает, что суд является органом, осуществляющим судебную защиту человека, в том числе и в форме содействия людям, обратившимся в его адрес, также и по вопросу истребования документов, необходимых для правильного разрешения дела. Считает, что, причина, по которой человек, обратившийся в суд, не может самостоятельно предоставить суду необходимые документы и просит суд о содействии в их истребовании, не столь важна, как сам повод для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что его дальнейшее содержание в местах лишения свободы нецелесообразно и может причинить больше вреда, чем пользы. Обращает внимание, что отказ суда в истребовании необходимых документов воспринимается им, как ограничение его доступа к правосудию и как подрыв его доверия суду, как органу защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 (с учетом апелляционного приговора Воронежского областного суда от 24.08.2023г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислен с 24.08.2023, с зачетом периода с 05.08.2021 по 24.08.2023, окончание срока наказания – 04.08.2028. 

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством ФИО1 и приложенными документами, обосновано пришел к выводу о возвращении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 года, которым апелляционный приговор Воронежского областного суда от 24.08.2023 года изменен, и срок наказания ФИО1 снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, не приложив к своему ходатайству всех надлежащим образом заверенных копий приговоров, (определений, постановлений), в том числе вышеуказанное определение, из-за чего суду не представляется возможным определить право осужденного ФИО1 на обращение в суд с таким ходатайством в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и имеет реальную возможность без материальных затрат через администрацию исправительного учреждения истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы. Суд оказывает содействие в истребовании необходимых копий документов только в тех случаях, когда осужденным будут представлены доказательства об отказе в выдаче ему запрашиваемых документов, таковых доказательств осужденный ФИО1 суду первой инстанции не представил. 

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы осужденного ФИО1 о том, что Рамонский районный суд Воронежской области не отвечает на его обращения о выдаче копии документов. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что отказ суда в истребовании необходимых документов нарушает конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию, подрывая доверие к суду как органу государственной защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку принятое судом решение не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию, так как осужденный ФИО1 не лишен возможности после получения необходимых документов вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2024 года о возвращении ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы с приложенными осужденным документами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Е.П.Залыгаева