УИД 11RS0001-01-2020-001785-09

Дело № 2-3127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 1500 рублей, неустойки в размере 167 209 рублей 09 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2020 производство по гражданскому делу прекращено в части требования ФИО4 к АО «Коми энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-7268/2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом указано на нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 73 337 рублей 32 коп., причинённого при исполнении заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 10006451 от 22.09.2010, в соответствии с которым ответчик поставляет электроэнергию по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера».

В судебном заседании представитель ФИО4 на иске настаивал.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» иск не признал.

Представитель ООО «Энергия Севера» возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, м. Давпон, 2.

22.09.2010 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ныне – АО «Коми энергосбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, и ФИО5 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №10006451, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию по адресу: 

<

...>, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией (АО «Коми энергосбытовая компания») в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

25.02.2016 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и АО «Коми коммунальные технологии» (исполнитель) заключен договор №ООООТ0000010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в Приложении №1.2, 1.2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1.1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Объекты электросетевого хозяйства для транспортировки электроэнергии находятся в аренде у АО «Коми коммунальные технологии» на основании договора №453/16 о передаче в аренду движимого имущества, заключенного 07.11.2016 с ООО «Нейтраль».

В 2018 году между ООО «Нейтраль» (заказчик) и ООО «Энергия Севера» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекта «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ ТП № 320 ф.3 Сысольское шоссе» в г. Сыктывкаре.

06.02.2019 на электрических сетях в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Давпон, 2, возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом подаваемой электроэнергии, в результате чего вышли из строя находящиеся в доме электро- и бытовые приборы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16.12.2019 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-7268/2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Претензией от 22.05.2019, полученной АО «Коми энергосбытовая компания» 24.05.2019, истец потребовал возместить ему причинённый материальный ущерб в размере 54 029 рублей 82 коп. в счёт возмещения затрат на ремонт поврежденного имущества, а также возместить убытки в размере 19 307 рублей 50 коп., понесённые в связи с проведением экспертизы для определения причины выхода из строя бытовой техники и электрооборудования.

Указанная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был 15.07.2019 обратиться в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба в размере 54 029 рублей 82 коп., убытков в размере 19 307 рублей 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела АО «Коми энергосбытовая компания» иск не признало, полагало себя не надлежащим ответчиком. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-7268/2019 постановлено:

- исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО4 52 529 рублей 82 коп. материального ущерба, 19 307 рублей 50 коп. убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 38 418 рублей 66 коп. штрафа, 16 132 рубля 60 коп. судебных расходов, всего – 131 388 рублей 58 коп.;

- отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда;

- взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2655 рублей 12 коп государственной пошлины;

- возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 15.07.2019 в размере 2400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.12.2019 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судом при вынесении решения от 16.09.2019 было установлено, что между ФИО4 и АО «Коми энергосбытовая компания» сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и, являясь, исполнителем платной услуги, именно АО «Коми энергосбытовая компания» должно обеспечить её безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой.

В связи с не предоставлением АО «Коми энергосбытовая компания» доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4 в результате возникновения аварийной ситуации, связанной с перепадом подаваемой электроэнергии по заключенному между истцом и АО «Коми энергосбытовая компания» договору энергоснабжения, также не представлением доказательств принятия необходимых мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов потребителей, суд при вынесении решения от 16.09.2019 пришёл к выводу о том, что именно АО «Коми энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд при вынесении решения от 16.09.2019 суд пришёл к выводу об исключении из заявленного истцом к возмещению материального ущерба, причиненного по вине ответчика и подтвержденного подлинными платежными документами, 1500 рублей расходов, понесенных истцом на ремонт электрического котла, поскольку данная сумма истцом доказательно в ходе рассмотрения дела подтверждена не была. Суд пришёл к выводу о том, что размер подлежащего возмещению со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца материального ущерба составляет 52 529 рублей 82 коп.

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца в счёт возмещение причиненных убытков 19 307 рублей 50 коп., понесенных истцом в связи с оплатой услуг АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» по составлению акта о причинах повреждения имущества.

С учётом изложенного, суд при вынесении решения по настоящему делу исходит из того, что АО «Коми энергосбытовая компания» при исполнении договора энергоснабжения граждан-потребителей № 10006451 от 22.09.2010 причинило ФИО5, являющему потребителем услуг, материальный ущерб на сумму 52 529 рублей 82 коп. и убытки в размере 19 307 рублей 50 коп., направленные на восстановление нарушенного права.Решение суда от 16.09.2020 ответчиком было исполнено 17.01.2020.

29.01.2019 истец обращался к ответчику с требованием от выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2019 по 17.01.2020 в размере 167 209 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Договор энергоснабжения является по своему правовому содержанию одной из разновидностей договора купли-продажи, товаром при этом выступает электрическая энергия.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18F2D4779F8A1FEDAFC963AD7265C4C2F203FFE601BDB050AE75B16D222281B71045DA09559E26B8B5EBF0B9F466646CF925260E172D0E87s2x3K 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Требование истца о возмещении убытков на общую сумму 71 837 рублей 32 коп. (52529,82+19307,50), содержавшиеся в претензии от 22.05.2019, подлежало удовлетворению со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» в срок не позднее 03.06.2019. Фактически убытки были возмещены ответчиком истцу 17.01.2020.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплаты ему неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2019 по 17.01.2020 в размере 163 789 рублей 09 коп. (71837,32*0,01*228).

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период в большем размере, о чём заявлено истцом, не имеется. В исковых требования о взыскании неустойки на сумму 3420 рублей (167209-163789,09) следует отказать.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает размер причинённых убытков, степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства, связанные с причинами причинения истцу убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом при исполнении условий договора и при неисполнения требований истца в добровольном порядке. 

В связи с чем суд полагает, что размеры подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение за нарушением срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2019 по 17.01.2020 в сумме 163 789 рублей 09 коп. явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истца. С учетом изложенного, размер неустойки подлежат снижению до 50 000 рублей. Указанную сумму, которая в 8 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двойной учётной ставки Банка России, суд полагает разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства и отвечающей целям стимулирования продавцом (исполнителей, изготовителей) к соблюдению прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера взысканной с истца неустойки, с АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 11.02.2020 с ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей;

- расписка ФИО1 от 11.02.2020 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 25 000 рублей в счёт оплаты цены договора от 11.02.2020.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем ФИО4 по делу работы, составившего исковое заявление, участвовавшего в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом невысокой степени сложности спора, суд считает, что разумным размером понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя является 20 000 рублей.

С учётом прекращения судом производства по одному из двух исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (взыскании материального ущерба), частичного отказа в удовлетворении другого такого требования (о взыскания неустойки), с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 19 416 рублей 75 коп., согласно следующему расчёту: 163789,09/(167209,09+1500)*20000=19416,75. 

Применение судом в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на распределение судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также ФИО4 заявлено о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей понесённых в связи с подготовкой претензии в адрес ответчика.

Поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, оснований для возмещения истцу расходов, понесённых в связи с обращением к ответчику с досудебной претензии, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 04.06.2019 по 17.01.2020 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 416 рублей 75 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Коми энергосбытовая компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 1700 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 24.07.2020.