Дело № 2-864/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по счету *** международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold *** в размере 32 464 рубля 06 копеек: в том числе задолженности по оплате основного долга – 29 006 рублей 62 копейки, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 3 113 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 344 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 1 113 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сновании заявления ФИО2 от 19.03.2013, была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold *** с кредитным лимитом 15 000 рублей, со льготным периодом 50 дней, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты ФИО2 умер 19.03.2017 года, согласно справке о смерти № 1528 от 21.03.2017 года.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом I.7.5.1 Тарифов Банка определена неустойки в размере 35,5% годовых.

По состоянию на 18.10.2017 общая задолженность перед истцом составляет 32 464 рубля 06 копеек: в том числе задолженности по оплате основного долга – 29 006 рублей 62 копейки, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 3 113 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 344 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 1 113 рубля 92 копейки. 

Истец полагает, что наследником ФИО2 является его сожительница ФИО1 

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от 19.03.2013, выдало международную карту ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold *** с кредитным лимитом 15 000 рублей, со льготным периодом 50 дней (л.д. 11-12). 

Годовая ставка по кредиту составила 17,9 %. Полная стоимость кредита 19,2 % годовых. Срок льготного периода установлен до 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платеж- не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. 

Держатель карты ФИО2 умер 19.03.2017 года, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 7).

По состоянию на 18.10.2017 имеется задолженность по карте, выданной на имя ФИО2 в размере 32 464 рубля 06 копеек: в том числе задолженности по оплате основного долга – 29 006 рублей 62 копейки, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 3 113 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 344 рубля 04 копейки (л.д.13-17).

В обоснование позиции по иску, истец полагал, что ответчик ФИО1, сожительница ФИО2, является наследником к имуществу умершего.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, полученных от нее в судебном заседании 06.02.2018, установлено, что в браке с ФИО2 она не состояла, они проживали вместе в ее квартире до августа 2015, ФИО2 был зарегистрирован в ее квартире также до августа 2015, после этого никаких отношений она с ФИО2 не поддерживала, вместе с ним она имущество не приобретала, о его кредитных обязательствах ей неизвестно, наследником к его имуществу она не является, о наличии иных наследников ей также неизвестно, как и о наличии у ФИО2 имущества на дату его смерти.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика, поскольку стороной истца пояснения ответчика не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка из домовой книги по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ответчик значится зарегистрированной с 28.09.2006 и по настоящее время, ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 18.04.2013 по 31.08.2015 (л.д.57).

При обозрении в судебном заседании документа удостоверяющего личность ответчика установлено отсутствие в нем сведений о регистрации брака с ФИО2

В ходе производства по делу, судом удовлетворено ходатайство стороны истца об оказании содействия в получении доказательств относительно наличия у ФИО2 имущества. 

Из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от 01.02.2018 года следует, что информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2, умершего 19.03.2017 года, отсутствует (л.д. 65).

Об отсутствии сведений об имуществе у ФИО2 поступила информация из Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.50), из ГИБДД по Алтайскому краю (л.д.69), из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (л.д.56), а также из ГИБДД по Алтайскому краю поступила информация о том, что автомобиль марки «Тайота Харриер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 10.11.2012 по 30 01.2017 значился зарегистрированным на имя ФИО1, с 31.01.2017 значится зарегистрированным за ФИО3.(л.д.52,53).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие у ФИО4 имущества, которое могло бы явиться наследственной массой, как и не установлено то, что ответчик является наследником к имуществу ФИО2

Ссылка представителя истца в иске на то, что ответчик являлась сожительницей ФИО2, об обратном не свидетельствует, поскольку такие лица к числу наследников по закону нормами Гражданского законодательства не отнесены. 

Доказательств тому, что ответчик является наследником к имуществу ФИО2 по завещанию, сторона истца не предоставила, не установлены эти обстоятельства и из пояснений ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом отказано в иске, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 32 464 рубля 06 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018 с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В.Бацюра

По состоянию на 26.02.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В.Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-864/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.