Судья: Бачерова Т.В. № 22-5932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «11» октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Гавриленко Д.А.,

с участием: 

прокурора – Бритвина А.С., 

защитника – адвоката Митенковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Пестравского района Булагина В.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи, кратко доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий механиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (не отбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 10 дней),

– осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Красноармейского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений, в виде запрета на владение, пользование, распоряжение автомобилем на срок до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Пестравского района Булагин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не учел, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Указывает, что в действиях ФИО1 содержится склонность к нарушению законодательства и вождению транспортного средства в состоянии опьянения. Считает, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе в виде обязательных работ, оказалось для ФИО1 недостаточным. С учетом всех доводов, изложенных в представлении, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный либо его защитник апелляционную жалобу на приговор не подавали, ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и постанлвленный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания осужденного ФИО1, полностью признавшего вину, показания свидетелей обвинения – инспекторов ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Б.Д.В., С.А.А., Ф.А.В., УУП ОМВД России по 

<

адрес> В.В.А., объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 124-125/, протоколом осмотра DVD – R диска /л.д. 103-114/, рапортами сотрудников полиции /л.д. 5, 7, 44 /, справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 имеет судимость по приговору Красноармейского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 22/, приговором Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 81-89/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 10/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 15/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 13/, иными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. 

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами. 

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, то есть законодатель не относит его к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний.

Также судом было установлено наличие по делу смягчающих обстоятельств: наличие у ФИО1 заболеваний, перенесенную им операцию, признание своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, которому он продолжает оказывать материальную помощь (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку положениями ст. 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание, изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах, смягчающих «ответственность» и «вину» подлежат уточнению.

Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.

Суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд принял во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, в связи с чем назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. 

То обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление, является обязательным признаком диспозиции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и не может само по себе учитываться при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, а также из целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое вопреки доводам преставления не является чрезмерно мягким, отвечает требованиям справедливости, гуманизма, способно оказать исправительное воздействие на виновного.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что добиться целей наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с применением дополнительного наказания.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о существенно более высокой степени общественной опасности деяния, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, а равно для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, как о том просил государственный обвинитель в своем представлении.

Более того, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено убедительных и заслуживающих внимания доводов и мотивов в обоснование вывода о несправедливости вида и размера назначенного ФИО1 основного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также не приведено обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были подвергнуты всесторонней судебной оценке в приговоре, поскольку доводы представления основаны исключительно на факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ послужила основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, а, следовательно, не может учитываться при назначении ему наказания, как и иные обстоятельства, связанные с его осуждением данным приговором.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях усиления назначенного наказания, суду апелляционной инстанции предоставлены не были. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступлении, поскольку в соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правового значения не имеет, поскольку в резолютивной части судом верно указано о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора, что выводы суда сделаны о наличии и отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, а не «ответственность» и «вину», как указано в приговоре. 

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пестравского района Булагина В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>