РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием помощника прокурора Медведниковой Е.Б., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело № 2-3277/2017 по иску прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указал, что постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 28.06.2017г., вступившимв законную силу 11.07.2017г., по уголовному делу № 1-399/2017 уголовноепреследование в отношении ФИО1 и ЖуковскойИрины Юрьевны, совершивших мошенничество при получении выплат, то естьхищение денежных средств Пенсионного фонда РФ, прекращено на основаниипп.1 п.6, пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы ФедеральногоСобрания РФ шестого созыва от 24.04.2015г. № 6576-6-ГД «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Уголовное дело прекращено по не реабилитирующемуоснованию. Ущерб, причиненный ответчиками бюджету Российской Федерации,составляет 333 860 рублей 37 копеек. В счет возмещения ущерба денежныесредства ответчиками не перечислялись.

Просит взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба в размере333 860 рублей 37 копеек солидарно с ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Медведникова Е.Б. настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, суду пояснила, что у нее нет денежных средств для оплаты суммы ущерба.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда Иркутской области в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по уголовному делу № 1-399/2017 по обвинению ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 159.2 УК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с актом амнистии, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в связи с актом амнистии освобождены от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 11 июля 2017 года. 

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с марта 2011 года и не позднее 31 марта 2011 года, точное время и дата следствием не установлены, по 01 июля 2011 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 333 860 рублей 37 копеек, то есть в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 обвиняется в том, что в период с марта 2011 года и не позднее 31 марта 2011 года, точное время и дата следствием не установлены, по 01 июля 2011 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 333 860 рублей 37 копеек, то есть в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Волков В.Г., Калмынина Н.Д. просили освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование по части 3 статьи 159.2 УК РФ, в связи с объявлением амнистии. ФИО2 и ФИО1 с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи с применением акта амнистии согласны. Последствия прекращения уголовного преследования по таким основаниям, как применение акта амнистии, им понятны (л.д. 4-8). 

В соответствие с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что вышеприведенное постановление Усольского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-399/2017 по обвинению ФИО2, ФИО1 по части 3 статьи 159.2 УК РФ от 28 июня 2017 года о прекращении уголовного преследования в связи с актом амнистии и освобождении от уголовной ответственности имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ответчикам ФИО2, ФИО1, доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Непосредственными причинителями вреда бюджетам Российской Федерации являются ответчики ФИО2, ФИО1, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, полученные в результате мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Иркутской области 333 860 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Иркутской области госпошлину в размере 6538,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3269,31 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Иркутской области в размере 333 860 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иркутской области государственную пошлину в размере 3269 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Иркутской области государственную пошлину в размере 3269 рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья Г.Г.Демидова