РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 05 февраля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности ****7 от ......, сроком действия на один год без права передоверия, и на основании доверенности ****7 от ......, сроком действия на один год без права передоверия,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности № ВСЖД-168/Д от ......, сроком действия по ......, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска, что ......, находясь на посадочной платформе Тулунского вокзала ОАО «РЖД», воздушным потоком был притянут к поезду и смертельно травмирован ФИО5.

Погибший работал в ООО «Разрез Тулунский» помощником машиниста экскаватора и после смены собирался выехать в Иркутский диагностический центр по семейным обстоятельствам, его малолетнему сыну делали рентгенографию позвоночника, требовалось его присутствие. Имея на руках билет на поезд до ****, ФИО5 ожидал его на первой платформе, когда по первому пути на большой скорости прошел товарный поезд и смертельно травмировал его.

Что явилось причиной транспортного происшествия, что выявила и установила проверка по происшествию на транспорте, родственники ФИО5 так и не узнали, поскольку документы по расследованию происшествия, сразу после проверки и выявления, либо не выявления нарушений, следственные органы не выдали.

Сын потерпевшего ФИО5, ФИО1, по достижению совершеннолетия, обратился с запросом в Нижнеудинский линейный отдел полиции на транспорте и в Братский следственный отдел по факту смертельного травмирования отца ФИО5 На запросы ему сообщено об уничтожении материалов по факту смертельного травмирования ФИО5 в связи с истечением срока хранения.

Считают, что смертельное травмирование их родственника произошло на железной дороге не только источником повышенной опасности, но и тем, что владельцем ОАО «РЖД» не предусматривалось и отсутствовало проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации), с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности.

ФИО5 не нарушались правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Смерть ФИО5 нанесла сыну и матери неизгладимые моральные страдания. Факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека подтверждается фактическими обстоятельствами гибели.

Горе истцов невосполнимо ни временем, не иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжким и необратимым по своим последствиям событиям, влекущим глубокие и тяжкие последствия, переживания, вызванные утратой отца, сына, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Погибший являлся сыном ФИО2 на помощь и заботу, которого, она вправе была рассчитывать в старости. Смерть сына явилась для нее тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий, нахождение в угнетенном, подавленном состоянии, она до настоящего времени переживает утрату родного человека.

ФИО1 лишился в малолетнем возрасте общения с отцом, его заботы, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания на протяжении всей жизни, которые в свою очередь не могут не отразиться на его нравственности и физическом состоянии.

Считают, что организация ответчика должна уделять больше внимания безопасности – обустройству переходов и переездов, ограждению перегонов и платформ, количество смертей на железной дороге можно было свести к минимуму.

Источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В данном случае для истцов, которые лишились отца и сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Факт причинения морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, просят исходить из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, максимально возместить моральный вред.

Просит суд, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 010 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за доверенность и расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 010 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за доверенность и расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.1,3,43,44).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт смертельного травмирования источником повышенной опасности на железнодорожных путях, доказан актом медицинского исследования трупа, в котором указано, что труп ФИО5 доставлен с 45 795 км ВСЖД с внешними признаками железнодорожной травмы. При этом труп доставлен по направлению ЛОВД на станции Тулун. Очевидцами смертельного травмирования были 2 женщины, которые на сегодняшний день умерли. Смертельное травмирование произошло по вине ответчика, поскольку посадку объявили на 3 путь от перрона 2 платформы. При этом на перроне находились люди, часть из которых успела перейти, а другая часть осталась на перроне около вокзала, когда по первому пути от перрона прошел товарный поезд, от его вихревого потока ФИО5 затянуло под поезд. Под локомотив или подвижной состав, неизвестно. Со слов очевидцев он находился на перроне около вокзала, а потом его не стало. Когда прошел поезд, увидели тело ФИО5 Данные факты были установлены со слов очевидцев. Представитель ответчика отрицает факт произошедшего, однако доказательств того, что смертельное травмирование ФИО5 произошло иным подвижным составом ответчиком не представлено. Со слов истцов длительный период времени им ничего не сообщалось о произошедшем. Органы полиции отказали в предоставлении каких-либо документов. Только когда ФИО1 повзрослел, он стал обращаться в органы правопорядка за предоставлением информации, однако такая информация не сохранилась, материалы уничтожены. Из всей информации, которую удалось выяснить было установлено, что имело место грубейшее нарушение, которое выразилось в сокрытии произошедшего смертельного травмирования. Ответчиком не предприняты меры безопасности. Считает, что моральный вред, причиненный истцам, доказыванию не подлежит, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое состояние истцов. Утрата близкого человека влечет расстройство, стресс, т.к. близкие люди испытывают нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает возражения, представленные ранее (том 2 л.д.40-42). Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении указано, что факт смертельного травмирования произошел ....... Родственники считают, что доказательством смертельного трамирования является акт медицинского исследования трупа, в котором указано, что смертельно травмирован на железнодорожных путях. Было подано обращение в железнодорожную дистанцию пути станции Тулун, однако таких документов не обнаружено. При этом документы по факту травмирования хранятся 45 лет, в соответствии с постановлением Минтруда о несчастных случаях. Данное постановление говорит о несчастных случаях на производстве, тем не менее оно используется для работы и в ОАО «РЖД». Акт о несчастном случае составляется по форме ХУ-10 и хранится 45 лет. В ОАО «РЖД» отсутствуют документы по факту травмирования ФИО5 на станции Тулун. В связи с отсутствием документов, не имеется оснований для возмещения причиненного морального вреда, поскольку невозможно установить, кому принадлежал источник повышенной опасности. Доводы истцов, о том, что источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО5, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку по железнодорожным путям, принадлежащим ОАО «РЖД», движутся подвижные составы, принадлежащие не только ОАО «РЖД», но и сторонним организациям, с которыми заключены договора. Данные подвижные составы приводят в действия локомотивы, принадлежащие ОАО «РЖД», но подвижные составы могут приводить в движение не только локомотивы, но и тепловозы, которые не принадлежат ОАО «РЖД». Путь, по которым движутся подвижные составы, принадлежит ОАО «РЖД», но источник повышенной опасности может не принадлежать ОАО «РЖД». По факту травмирования обычно проводится проверка, однако в данном случае об этом отсутствуют материалы. Договора на эксплуатацию пути хранятся 5 лет. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, выслушав заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., полагавшей требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом и материалами дела установлено, что согласно Уставу Открытое акционерное общество «Российскийе железные дороги» (далее ОАО «РЖД») создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией (том 1 л.д.56-260).

Согласно свидетельству о рождении II-СТ *** ФИО5 родился ...... в **** у родителей отец-К.М.А., мать-ФИО2 (том 1 л.д.12).

Из свидетельства о рождении ФИО1, ...... года рождения следует, что его родителями являются отец ФИО5, мать К.Ю,А. (том 1 л.д.17).

ФИО5, ...... года рождения, умер ...... в ****, о чем ...... составлена актовая запись ***, согласно свидетельству о смерти I-СТ ***(том 1 л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является матерью смертельно травмированного ФИО5, ФИО1 является сыном.

Из справки о смерти *** от ...... усматривается, что ФИО5, ...... года рождения умер от железно-дорожной травмы. Тупая, сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов (том 2 л.д.85).

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что согласно сообщению *** от ...... предоставить копии материалов по факту травмирования ФИО5, ...... не представляется возможным в связи с тем, что все имеющиеся записи были уничтожены в порядке Приказа МВД РФ от ...... *** «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» в связи с истечением их сроков хранения.

В 2007 году материалы проверки данной категории направлялись в следственный комитет Российской Федерации для архивного хранения (том 1 л.д.14)

Из сообщения *** от ...... следует, что материал доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО5 ...... уничтожены в связи с истечением сроков хранения на основании «Перечней документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения», утвержденных приказом Генерального прокурора Российской федерации от ...... *** и от ...... *** (том 1 л.д.16).

Аналогичный ответ представлен по запросу суда (том 2 л.д.16).

Суду представлен акт судебно-медицинского исследования трупа *** от ...... на основании направления ЛОВД на станции Тулун от ......, согласно которому труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен с 4 795 км ВСЖД с внешними признаками железнодорожной травмы.

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4 875 км. ВСЖД наступила от железнодорожной рельсовой травмы, сочетанная травма головы, груди, живота, правого бедра с множественными переломами ребер, переломами правой бедренной кости и размозжением внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: железнодорожная рельсовая травма: сочетанная травма головы, груди, живота, правого бедра с множественными переломами ребер, переломами правой бедренной кости и размозжением внутренних органов.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеют признаки прижизненного образования, могли возникнуть незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый секундами, в результате переезда колесами железнодорожного транспорта и **** в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том. 2 л.д.6-7).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцами не доказан факт смертельного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, поскольку по железнодорожным путям следуют также иные подвижные составы, не может быть принят судом. 

Представителем ОАО «РЖД» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что по железнодорожным путям, принадлежащим ОАО «РЖД» следовал подвижной состав, не принадлежащий ответчику. 

Представленные ОАО «РЖД» в качестве доказательства документы: об отсутствии договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов, узловых соглашений, регламентов взаимодействия с филиалами ОАО «РЖД» по подаче и уборке вагонов, а также договоров заключаемых с грузоотправителями, грузополучателями, не имеющими складов и погрузочно-разгрузовных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования (том 2 л.д.37), об отсутствии материалов служебного расследования (том 2 л.д.38, 39), схема путей станции Тулун (том 2 л.д.86), не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД», как источника повышенной опасности.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО5 наступила в результате его умышленных действий, то есть, факт суицида по мнению суда, не доказан ответчиком ОАО «РЖД», поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истцов ФИО3 в судебном заседании следует, что моральный вред, причиненный истцам, доказыванию не подлежит, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое состояние истцов. Утрата близкого человека, влечет расстройство, стресс, т.к. близкие люди испытывают нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку смерть ФИО5, ...... года рождения, умершего ......, наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО5, его матери, и сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю потери близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего - нахождение погибшего ФИО5 в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушения им Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что не оспаривается стороной истца, и подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа *** от ......, согласно которому при исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь 2,2 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.6-7). 

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Поскольку материалами дела установлено, что в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, суд полагает необходимым при решении вопроса о компенсации морального вреда руководствоваться положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, указанные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда, который определяется судом с учетом требований закона, степени разумности и справедливости, вместе с тем, суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, а его возмещение, прямо предусмотрено действующим законодательством, а также требования разумности и справедливости, исходя из тех обстоятельств, что в действиях погибшего судом установлена грубая неосторожность, по приведенным выше обстоятельствам, суд полагает необходимым, определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскав, указанную сумму, в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО «РЖД», поскольку, субъектом ответственности по данному иску является юридическое лицо - ОАО «РЖД», как организация, осуществляющая деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки, а также грузовые перевозки.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ...... между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а ФИО1 оплачивает указанные работы/услуги.

Из п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 договора следует, что ФИО3 обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

-консультирование ФИО1 по правовым вопросам;

-разработка по поручению ФИО1 искового заявления в Тулунский городской суд;

-подготовка ходатайств, заявлений, отзывы на возражения ответчика;

-участие в судебных заседаниях со всеми правами и обязанностями, которые дает выданная доверенность от ......, зарегистрированная в реестре ***/-н/2018-2-1552;

-получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

-уплата государственной пошлины и иных сборов;

-иные работы/услуги. 

Из п.2.2. договора следует, что оплата осуществляется ФИО1 в размере 25 000 рублей на стадии написания искового заявления в суд и собирания документов и доказательств для представления интересов в Тулунском городском суде (том 1 л.д.26-27).

Из расписки в получении денег по договору оказания юридических услуг от ...... усматривается, что ФИО3 ...... получила от ФИО1 оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.25).

...... между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а ФИО2 оплачивает указанные работы/услуги.

Из п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 договора следует, что ФИО3 обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

-консультирование ФИО2 по правовым вопросам;

-разработка по поручению ФИО2 искового заявления в Тулунский городской суд;

-подготовка ходатайств, заявлений, отзывы на возражения ответчика;

-участие в судебных заседаниях со всеми правами и обязанностями, которые дает выданная доверенность от ......, зарегистрированная в реестре ***/-н/2018-2-1552;

-получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

-уплата государственной пошлины и иных сборов;

-иные работы/услуги. 

Из п.2.2. договора следует, что оплата осуществляется ФИО2 в размере 25 000 рублей на стадии написания искового заявления в суд и собирания документов и доказательств, для представления интересов в Тулунском городском суде (том 1 л.д.29-30).

Из расписки в получении денег по договору оказания юридических услуг от ...... усматривается, что ФИО3 ...... получила от ФИО2 оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей ( том 1 л.д.28).

Из материалов гражданского дела *** следует, что ФИО3 представляла интересы истцов ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях: ......, ......, ......, ......, .......

Кроме того, ...... от ФИО2 и ФИО1, их представителем ФИО3 подано уточненное исковое заявление (том 2 л.д.46)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ...... ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы представителя ФИО3, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, возражение другой стороны о завышенной сумме судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ОАО «РЖД». При этом, суд определяет размер - 15 000 рублей по каждому договору, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Кроме того, истцами понесены расходы по уплате нотариальных доверенностей в размере 1 200 рублей за каждую доверенность, которые они просят взыскать в их пользу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ...... *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела подлинников доверенностей ****7 от ...... и ****7 от ......, выданных ФИО3 (том 1 л.д.8,9), не усматривается, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле. Однако, суд учитывает, что указанные доверенности представлены в материалы дела в подлинниках, что не позволит использовать указанные доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

В подтверждение понесенных расходов по уплате за нотариальные доверенности в материалы дела представлены справки *** от ...... и *** от ......, выданные ФИО1 и ФИО2 нотариусом Тулунского нотариального округа Ш. в соответствии с которыми, за удостоверение доверенности уплачено по тарифу 1 200 рублей (том 1 л.д.10.11).

С учетом изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей за каждую доверенность подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», не освобожденного от её уплаты.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек, за требования неимущественного характера на каждого из истцов, а всего взыскать 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за доверенность, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за доверенность, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области. 

Судья Е.В.Томилко