УИД: 16RS0047-01-2019-003152-22

Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 с требованием о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением. В обосновании своих требований указав, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. Вторым собственником с размером 15/16 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске о признании доли малозначительной и выкупе данной доли. С момента вступления решения суда в силу она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ФИО2 препятствует ей в этом. В настоящее время она вынуждена осуществлять найм жилого помещения, так как другого жилья она не имеет. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю. В обосновании своих требований указав, что является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН. В квартире он проживает с матерью – ФИО2 Квартира двухкомнатная, он является инвали

<

адрес> группы и по состоянию здоровья ему требуется отдельная комната. ФИО1 членом его семьи не является, никогда не проживала в квартире, доля ее является малозначительной, что не представляется возможности выделить ей площадь для проживания. Кроме того, ФИО1 прописана и в течении 22 лет проживает в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, где непосредственно получает все социальные услуги.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, во встречных отказать. Суду пояснил, что ФИО1 в п.г.т. Васильево не проживает, а арендует жилье, другого жилья у нее в собственности не имеется. Истец по встречному иску злоупотребляет правом, так как право собственности переоформили на него после подачи ФИО1 иска в суд.

Привлеченный в качестве соответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что квартира двухкомнатная и имеет площадь 59,9 кв м, из которых жилая составляет 35,1 кв м. Таким образом, доля ФИО1 составляет менее 4 кв м от общей площади квартиры и чуть более 2 кв м жилой площади, что физически не позволяет ей выделить такую площадь. Кроме того, с ФИО1 сложились неприязненные отношения, что не позволит им нормально совместно проживать. ФИО1 более 20 лет проживает в п.г.т. Васильево, в доме который принадлежит ФИО3 она там зарегистрирована, ее оттуда никто не выгоняет. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. 

Вторым собственником спорного помещения с размером 15/16 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5, на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, порядок пользования между сторонами не устанавливался.

На данный момент в квартире проживают ФИО2 и ФИО5, между которыми сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно каждый из них проживает вжилой комнате, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. 

Из пояснений ФИО2 следует, что между сторонами сложились напряженные отношения, вплоть до неоднократных обращений в полицию, связанных с угрозами применения насилия, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является матерью покойного мужу ФИО1 и членом ее семьи не является, совместное проживание невозможно. ФИО1 более 20 лет зарегистрирована и проживала в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> РТ. На данный момент дом пустует, так как ФИО5 переехал жить в спорную квартиру, соответственно ФИО1 никто не препятствует там проживать.

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 59,9 кв м. квартира состоит из двух комнат 18,6 кв м и 16,5 кв м, общей площадью 35,1 кв м.

Доля ФИО1 в общей площади квартиры составляет 3,74 кв м, а жилой 2,19 кв м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО5 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 5998000 рублей. 

Размер денежной компенсации за 1/16 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 374875 рублей. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что спорная квартира, в которой ей принадлежит доля, является единственным принадлежащим ей на праве собственности жильем, не может быть принята судом, так как материалами дела установлено и не отрицается самой ФИО1, что она зарегистрирована и имеет возможность проживать в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> РТ.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 арендует жилье.

С учетом вышеизложенного, исковыеФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением отказать.

Исковое требования ФИО3 к ФИО1 признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать малозначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 374875 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированная часть решения изготовлена 12 февраля 2020 года.