РЕШЕНИЕ

 

№12-11/2023

4 апреля 2023 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Басалаева В.В., на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 года по делу №5-28/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 года Максимчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции Максимчик, управлявший автомобилем Т. с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе дома 22 по улице Волгоградской в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса в 23 часа 50 минут 18 января 2023 года, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе Максимчик и его защитник просят указанное постановление отменить, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что спиртные напитки Максимчик не употреблял, при составлении административного материала инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом, кроме того в деле отсутствует видеозапись, которая бы подтвердила его слова о неразъяснении прав и обязанностей, что является сомнением и должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы Максимчик, защитник Басалаев В.В. и инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, в суд не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, ввиду чего рассмотрение проведено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Опрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда сотрудник ДПС Р. пояснил, что находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в период с 23 до 24 часов 18 января 2023 года возле дома №22 по улице Волгоградская в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса они остановили автомобиль, которым управлял Максимчик и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максимчик отказался.

Отказ Максимчика от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение этим лицом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении, об отстранении Максимчика от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Видеозаписью видеорегистратора, находящейся в материалах дела, подтверждается отказ Максимчика от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данной видеозаписи видно, что об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС объявил Максимчику перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но перед этим ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Подлинность указанных видеозаписей, как и аудиозаписей судебных заседаний сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае процедура отстранения от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена посредством применения видеозаписи, следовательно, порядок привлечения Максимчика к административной ответственности не нарушен.

Не свидетельствует о нарушении данного порядка разъяснения Максимчику прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения этих прав удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья гарнизонного военного суда, верно, установил все обстоятельства совершения Максимчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно отражено в постановлении.

Довод Максимчика в жалобе относительно неупотребления спиртных напитков судья находит несостоятельным, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД также является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется компакт-диск с видеозаписью, на которой в полном объеме отображено разъяснение Максимчику его прав, а также составление протоколов и подписания их последним. 

Утверждение Максимчика о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит содержанию данного протокола, в котором имеется его подпись в графе по разъясненным правам.

Все доказательства, представленные в материалах данного дела получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Максимчика в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда, верно установлен факт невыполнения Максимчиком законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное этим лицом, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание судья признает справедливым, поскольку Максимчик ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Силищев