Дело № 2-135/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя – адвоката Медведевой Т.В., представителя ответчика МУП «УЖКХ г. Протвино» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УЖКХ г. Протвино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УЖКХ» г. Протвино и с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 10.11.2017 г., в размере 146 271 руб.; в возмещение ущерба, причиненного имуществу после указанного залива – 17 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей 

<

адрес>у 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. На основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г. ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с чем несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 10.11.2017 г. из-за засора в канализационной трубе, произошел залив квартиры истцы хоз-фекалиями, о чем был составлен соответствующий Акт. В результате залива был поврежден как дорогостоящий ремонт, так и имущество – цокольная планка кухонного гарнитура и два напольных ковра, чем истице причинен материальный ущерб, возмещать который ответчик в добровольном порядке отказывается. Из-за зловонного запаха в квартире истица была вынуждена длительное время проветривать жилое помещение, вследствие чего сильно простыла и до сих пор проходит лечение. Кроме этого, ее близкие родственники лишены возможности проживать в этой квартире из-за указанного запаха и поврежденного ремонта, что причиняет ей моральный вред. Для урегулирования спора в досудебном порядке она обращалась к юристам, оплатив их услуги в размере 30 000 рублей, а впоследствии была вынуждена обратиться за юридической помощью для рассмотрения дела в суде, за что также заплатила 30 000 рублей. За проведение судебной экспертизы ею было оплачено 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они были понесены из-за его неправомерных действий, что истица пояснила в судебном заседании.

Представитель истицы – адвокат Медведева Т.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истицей.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ» ФИО3 требования истицы признал частично и пояснил, что ответчик действительно является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Факт залива квартиры истцы по причине засора канализации ответчик не оспаривает. С заключением судебной экспертизы согласен. Полагает, что размер судебных расходов и компенсации морального вреда является завышенным.

Эксперт ФИО1 пояснил, что расчеты производились с использованием соответствующей сертифицированной программы в строгом соответствии с действующими методиками и стандартами оценки, что отражено в экспертном заключении. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 10.11.2017 г. произошел залив квартиры истицы по причине засора канализации, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается пояснениями сторон, а также копией Акта № 204 от 13.11.2017 г. (том 1 л.д.26), и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истице причинен ущерб от залива квартиры, связанный с ремонтными работами и повреждением имущества, то этот ущерб в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Судебным разбирательством также установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>у 

<

адрес> и ответчиком МУП «УЖКХ» 

<

адрес> заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома входит канализация, что подтвердили все участники судебного разбирательства, в связи с чем указанное обстоятельство принимается судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.39 ч.3 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст.162 ч.2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 п/п «б», «г», «д» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку причиной залива квартиры истицы явился засор канализации, а система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации МУП «УЖКХ» г. Протвино, то суд признает обоснованными доводы истицы, что ущерб, причиненный ей от залива квартиры 10.11.2017 г. подлежит возмещению за счет ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы (том 1 л.д.172-217, том 2 л.д.24-34) и приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 146 271 руб.; в возмещение ущерба, причиненного имуществу после указанного залива – 17 525 руб. Исходит при этом из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, в нем приведены соответствующие расчеты, имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, что в совокупности свидетельствует об объективности составленного заключения. При этом суд учитывает, что никем из участников судебного разбирательства заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто. 

На основании изложенного суд отклоняет составленный ранее ответчиком локальный сметный расчет на сумму 17 402,18 руб., поскольку проверить достоверность приведенных в нем данных, не представляется возможным ввиду отсутствия ссылок на нормативные и методические источники, расчет размера накладных расходов не обоснован, что в совокупности вызывает сомнения в объективности расчета, в то время как заключение судебной экспертизы сомнений в своей объективности не вызывает по указанным выше основаниям, и более того, представитель ответчика указанное заключение не оспаривал.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей"; учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по надлежащему управлению общим имуществом МКД, что безусловно нарушило права истицы, в том числе привело к созданию по месту ее жительства некомфортных условий для проживания – запах фекалий, нарушени е привычного образа жизни из-за невозможности в полной мере использовать отдельные предметы интерьера и домашнего обихода, что безусловно причинило истице страдания, суд признает обоснованными ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истице страданий, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей, находя этот размер обоснованным и разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истицы суммы, поскольку претензия истицы о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения (том 1 л.д.38-39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами (том 2 л.д.36) и которые признаются судом необходимыми, поскольку исковые требования истица в итоге основала именно на заключении указанной экспертизы, что было принято судом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы стороны истицы о необходимости взыскания в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, которые истица понесла для восстановления своего нарушенного по вине ответчика права, и которые признаются необходимыми. Вместе с тем, проанализировав объем услуг, оказанных представителями истице, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных требований и рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора до 15 000 рублей (оказаны услуги по правовому анализу ситуации, составлению претензии, жалоб и проекта искового заявления), а также снижения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения дела в Протвинском городском суде до 20 000 рублей, находя его разумным, обоснованным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УЖКХ г. Протвино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с МУП «УЖКХ г. Протвино» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 10.11.2017 г., в размере 146 271 руб.; в возмещение ущерба, причиненного имуществу после указанного залива – 17 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 89 398 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и оплате юридических услуг в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 г.

Судья