Дело № 2а-3501/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В. 

при секретаре Пьянковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей по исполнительному производству №

В обоснование исковых требований указала на то, что исполнительное производство ведётся с Дата по настоящее время.

В период с начала возбуждения исполнительного производства Должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения исковых требований. Судебный пристав исполнитель не наложила арест на имущество должника, что позволило ему произвести отчуждение имущества, а именно:

-земельного участка по адресу: ...

-земельного участка по адресу: ...

-...

Своим бездействием судебный пристав исполнитель нарушил задачи исполнительного производства и право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просила о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 или иного судебного-пристава исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, указав, что должником было произведено отчуждение еще одного земельного участка, расположенного по адресу: ... 

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец показала, что об отчуждении земельных участков ей было известно еще в ..., об отчуждении квартиры в .... Она ... знакомится с исполнительными производствами, ей неоднократно подавались жалобы начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми на бездействие судебного пристава исполнителя, заявления произвести опись и арест имущества, в том числе в ..., однако ситуация не изменилась, что позволило должнику произвести отчуждение имущества. О том, что она имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в суд, ей до настоящего времени известно не было. 

СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 показала, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку была принята на работу Дата., на данный момент имущество уже было продано. Судебным приставом исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества Дата Кроме того показала, что согласно выпискам из ЕГРПН земельные участки по адресу: ... г., у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на земельные участки, которые на тот момент в собственности должника еще отсутствовали, то же касается квартиры, расположенной по адресу: Адрес В период реализации должником имущества судебному приставу исполнителю не было известно о наличии в собственности П.А.П. указанного имущества. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо П.А.П. с исковыми требованиями не согласен, показал, что недвижимость оформлялась и продавалась в рамках исполнения договорных обязательств на строительство индивидуальных жилых домов, никакого дохода для себя от продажи недвижимости он не извлекал, нарушить обязательства перед другими лицами, в рамках заключенных с ними договоров он не имел права.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от Дата выданного ... районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство ОСП по Дзержинскому району г.Перми № о взыскании с должника П.А.П. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, а именно: 

-земельного участка по адресу: ...

-земельного участка по адресу: ...

-земельного участка, расположенного по адресу: ...

-...

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к следующему. 

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений истца следует, что об отчуждении земельных участков и бездействии судебных приставов ей было известно еще Дата, об отчуждении жилого помещения Дата что так же подтверждается представленными ФИО1 выписками из ЕГРПН о наличии в собственности П.А.П. недвижимого имущества, выданными на ее имя. ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала, что с момента возбуждения исполнительного производства ( с Дата ... знакомилась с материалами исполнительного производства, знала о несвоевременном принятии мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество, неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава, заявлением о наложении ареста. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав истице стало известно еще в Дата, при этом она не была лишена возможности своевременно в ... обратится в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, которое выразилось в отсутствии своевременных мер по наложению ареста на имущество. 

Административное исковое заявление поступило в суд Дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, которые объективно препятствовали бы административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание, что административный истец ФИО3 пропустила срок обращения в суд с данным иском и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 приступила к исполнению обязанностей с Дата в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 не является, каких либо доводов о бездействии СПИ ФИО2, исковое заявление не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решение в срок 1 месяц со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова