Дело № 2-1969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в размере 29 100 рублей, неустойку 47724 рублей, штраф в размере 14 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности ТС «Мазда 3», гос. знак 

<

номер обезличен>, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД ОМВД Росси по Малокарачаевскому району.

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> минут, в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лифан-X60FL», гос. знак 

<

номер обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требование знака 2.4 «уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», гос. знак 

<

номер обезличен>. В результате ДТП ТС «Мазда 3», гос. знак 

<

номер обезличен> получило технические повреждения. 

Причиной ДТП явились действия ФИО5, которые не соответствовали ПДД РФ, и подтверждены материалом проверки ОГИБДД по г. Черкесску, в котором вина признается указанным владельцем.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Истица предоставила в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

<

дата обезличена> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей.

<

дата обезличена> истица обратилась к эксперту ФИО6 с целью определению размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> часов, по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем был уведомлен страхователь. На осмотр никто из приглашенных не явился.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 50 000 рублей. Подготовка заключения стоила 5000 рублей.

Страховщику были предоставлены документы и ТС согласно «Правил ОСАГО», однако страховая выплата в полном размере не произведена.

Таким образом, недоплата страховой выплаты составила 50 000 - 20 900 = 29 100 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности ТС «Мазда 3», гос. знак 

<

номер обезличен>, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД ОМВД Росси по Малокарачаевскому району.

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> минут, в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лифан-X60FL», гос. знак 

<

номер обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требование знака 2.4 «уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», гос. знак 

<

номер обезличен>. В результате ДТП ТС «Мазда 3», гос. знак 

<

номер обезличен> получило технические повреждения. 

Причиной ДТП явились действия ФИО5, которые не соответствовали ПДД РФ, и подтверждены материалом проверки ОГИБДД по г. Черкесску, в котором вина признается указанным владельцем.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истица предоставила в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

<

дата обезличена> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей.

<

дата обезличена> истица обратилась к эксперту ФИО6 с целью определению размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> часов, по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем был уведомлен страхователь. На осмотр никто из приглашенных не явился.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 50 000 рублей. Подготовка заключения стоила 5000 рублей.

Страховщику были предоставлены документы и ТС согласно «Правил ОСАГО», однако страховая выплата в полном размере не произведена.

Таким образом, недоплата страховой выплаты составила 50 000 - 20900 = 29 100 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП (страхового возмещения) в размере 29 100 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 164 дня за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день составления иска). 

Неустойка составляет 29 100 * 1% * 164 = 47 724 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 29100 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 29 100 * 50% = 14 550 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 946 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в размере 29 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 946 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 44724 рублей, штрафа в размер 7550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина