Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рязань 12 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Герасименко О.Г.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Калиниченко М.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, ФИО1 через незапертую дверь, пришел к ранее ему знакомому ФИО2, проживающему в соседней 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы спросить у последнего сигарету. Пройдя в спальную комнату, ФИО1 увидел, что ФИО2 и ФИО5 спят на диване. Также, он увидел, что на углу данного дивана лежит мобильный телефон марки «Honor» модели «8 Lite», который был подключен к зарядному устройству. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что ФИО2 и ФИО5 спят и за его преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял с дивана мобильный телефон марки «Honor» модели «8 Lite», стоимостью 2690 рублей 09 копеек, принадлежащий ФИО2, отсоединил его от зарядного устройства, и убрал в карман своих брюк. После чего, около 5 часов 10 минут того же дня ФИО1, в указанной комнате, на шкафу, увидел телевизор марки «LG» модель «19LV2500» со шнуром питания, которые также решил похитить. 

Завершая преступление, ФИО1 взял телевизор марки «LG» модель «19LV2500» со шнуром питания к нему, общей стоимостью 7467 рублей 75 копеек, принадлежащий ФИО2 и покинул помещение квартиры ФИО2, тайно похитив имущество ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 157 рублей 84 копейки, который для потерпевшего является значительным. 

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб, претензий он к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Герасименко О.Г. поддержали ходатайство потерпевшего, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Прокурор Степанова О.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу снять ограничение с распоряжения потерпевшим ФИО2 мобильным телефоном марки «Honor» модели «8 Lite», телевизором марки «LG» модель «19LV2500», шнуром питания от телевизора «LG».

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Федорова А.А.

Копия верна: судья Федорова А.А.