Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.07.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта ФИО1 причинено телесное повреждение ссадина правого предплечья. 

С момента ДТП и по настоящее время ответчик не поинтересовался состоянием здоровья истца, вину не осознал и не раскаялся.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Науби тханова Р.Р. моральный вред в размере 50000 руб., услуги представителя 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что наезд на пешехода не совершал, вину не признает, 26 числа он, остановился на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, вытащил ключи из замка зажигания, вместе с ним в машине была внучка. ФИО1 в это время обошел его машину с правой стороны и ударил рукой боковое стекло. При этом истец шел и разговаривал по телефону, находился в возбужденном состоянии, потом крикнул что-то неадекватное в окно. Чтобы мирно разойтись попросил 10000 руб., на что он не согласился. 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6 в присутствии законного представителя ФИО7, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2019г. на 

<

адрес> в 17 час. 48 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22.08.2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2085 от 29.07.2019г. у ФИО1 телесное повреждение: ссадина правого предплечья. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Свидетель ФИО6, в присутствии законного представителя ФИО7 пояснила, что ФИО2 ее дедушка, 26.07.2019г. видела на 

<

адрес> ФИО1, он прошел мимо машины дедушки и задел зеркало машины. ФИО4 при этом стояла.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019г. расписка, согласно которых истец ФИО1 выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 12000 руб.

Суд, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова