Дело № 22-639 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

адвоката Белова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белова А.Н. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2020 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах и во время, указанных в приговоре, нарушил тайну телефонных переговоров ФИО3, ФИО2, ФИО1, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению, так как суд не в полной мере учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства. 

Отмечает, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

Обращает внимание на то, что обстоятельствами смягчающими вину ФИО4, при отсутствии отягчающих, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья. 

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение наказания в виде обязательных работ может негативно повлиять на состояние здоровья ФИО4, который имеет заболевание - 

<

данные изъяты>. Суду надлежало назначить наименее строгий вид наказания в виде штрафа, который соответствовал бы целям наказания.

Просит приговор от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО4 изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несогласие с несостоятельными доводами жалоб. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор оставить без изменений.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора.В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд убедился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, принял обоснованное решение и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд верно квалифицировал действия осужденного за то, что при установленных в приговоре обстоятельствах он нарушил тайну телефонных переговоров потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 в связи с незаконным получением сведений о дате, времени и виде их телефонных соединений, исходящих и входящих сигналах, и при этом использовал служебное положение, то есть являлся специальным субъектом, имеющим доступ в служебные помещение к техническим средствам, служебному компьютеру и служебным программам, по ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона при квалификации действий не выявлено. 

Согласиться с тем, что назначением за содеянное осужденному обязательных работ нарушен принцип справедливого наказания, и ему следует определить штраф, оснований нет.

Из приговора видно, что, назначая ФИО4 наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, не допустил нарушений ст. 6, 43, 60 61 УК РФ.

Состояние здоровья и семейное положений осужденного учтено с достаточной полнотой.

По делу не имеется данных о личности осужденного и обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Наличие заболевания, по которому осужденный не признавался инвалидом 1 группы, не является основанием к изменению вида наказания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для осужденного в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, с правом осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья