К делу № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 июня 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В. Н.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

лица, составившего протокол ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 08 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба обосновал тем, что описанные мировым судьей и представленные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, показания понятых, свидетеля, видеозапись указывают на его виновность. Однако судом не учтено, что при допросе понятых в судебном заседании ими даны показания о том, что им не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а протоколы даны на подпись. В протоколе судебного заседания эти показания не отражены. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимым доказательством. Также судом не учтено, что информация о ведении видеофиксации появилась только в судебном заседании, ни в одном процессуальном документе не зарегистрирована. Применение видеофиксации должно быть выполнено в строгом соответствии с законом, должно быть отражено в протоколах с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора. Судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, где проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалов этой процедуры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу об отмене постановления мирового судьи, считает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, неправильно составлен протокол.

Лицо, составившее протокол, ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными, решение мирового судьи по делу законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу постановления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 05 апреля 2019 года в 08 часов 03 минут на 12 км + 600 м автодороги Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко Гулькевичского района Краснодарского края нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем Лада 219010, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: 

протокол об административном правонарушении № от 05 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано существо правонарушения; 

протоколом № от 05 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых Ж.А., С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протоколом № от 05 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с участием понятых Ж.А., С.А.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсилогического) № от 05 апреля 2109 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,46 мг/л;

сертификатом соответствия технического средства измерения Alkotest 29815-08 Area-0501 дата поверки 02 августа 2018 года;

декларацией о соответствии технического средства измерения Alkotest 29815-08 Area-0501 дата поверки 02 августа 2018 года; 

свидетельством о поверке технического средства измерения Alkotest 29815-08 Area-0501 дата поверки 02 августа 2018 года, действительно до 01 августа 2019 года; 

видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте отказался, изъявил желание проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель Ж.А., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что 05 апреля 2019 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Сотрудник ДПС ему и второму понятому разъяснил, что у них имеется подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте водитель ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что не доверяет прибору. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Полицейским был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались. 

Свидетель С.А., допрошенный мировым судьей в судебном заседании об обстоятельствах направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и составления документов дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 подтвердил суду, что 05 апреля 2019 нес службу с инспектором Х.А. Примерно в 08 часов на 12 км автодороги Гулькевичи-Новоукраинское был остановлен автомобиль Лада Гранта. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который он заедал семечками, в машине находились бутылки из-под кисломолочного напитка «Айран». Были приглашены понятые. ФИО1 отстранен от управления ТС, составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 пояснил, что не доверяет показаниям их прибора, согласился пройти медицинское освидетельствование. Им в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: «согласен». После чего понятые уехали, а они с напарником и ФИО1 на служебном автомобиле направились в ГБУЗ Гулькевичская больница, где и было проведено освидетельствование указанного водителя.

Исследованные доказательства суд считает достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда не имеется.

Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что понятым не были разъяснены их права, им дали подписать протоколы, не могут служить основанием к отмене постановления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не истребованы видеозаписи о прохождении им медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку о каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования в медицинском учреждении им не заявлено.

Указание ФИО1, что в судебном заседании у мирового судьи свидетели поясняли о том, что им не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 06 мая 2019 года, пояснениями свидетелей о том, что права им были разъяснены устно. Кроме того, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения статьи 51 Конституции РФ разъясняется свидетелю, дающему показания об обстоятельствах дела, в то время как понятой в силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При допросе в судебном заседании мировым судьей свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание менее минимального размера только в отношении административного штрафа. 

Лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве обязательного наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от 08 мая 2019 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 08 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья 

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко