Дело № 2-1192/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001005-24

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 453 500 руб. по ставке 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

<

дата обезличена> было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «

<

данные изъяты>» (ранее ОАО АКБ «

<

данные изъяты>») передал право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 

<

номер обезличен>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 506 035,43 руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 284 604,18 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 136 050 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 85 381,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 

<

дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 453 500 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 453 500 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 5-6). 

Протокольным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 (л.д. 86).

Представитель истца о слушании извещен (л.д. 102), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 70).

Также имеются сведения о фактическом месте жительства – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика ФИО1 о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62,71,111,112,). 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 113), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 109). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 453 500 руб. на 

<

данные изъяты> месяцев, по ставке 20,9% годовых, с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом – автотранспортным средством, приобретаемым за счет кредита (л.д. 23-24,27).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 12 243 руб., первый платеж – 8 000 руб., последний платеж – 12 491,48 руб. Общая сумма платежей по кредиту – 742 840,28 руб. (л.д. 26).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 453 500 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 28).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Российский Капитал» изменил организационно правовую форму с ОАО на ПАО. 

АКБ «

<

данные изъяты>» ПАО переименовано в АО «

<

данные изъяты>». 

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «НБК» заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом в полном объеме (л.д. 32-34).

Из реестра прав (требований) к договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> усматривается, что ООО «НБК» передана задолженность ФИО1 по спорному договору кредита (л.д. 35-36).

ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д. 38).

Из расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д. 15-21,22), следует, что задолженность ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из исковых требований – по 

<

дата обезличена>, составила 506 035,43 руб., в том числе:

- проценты – 284 604,18 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 136 050 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 85 381,25 руб.

Расчет задолженности судом проверен. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты по ставке, предусмотренной условиями договора, начиная с 

<

дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу. 

Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 496 757,91 руб., в том числе: 453 500 руб. – основной долг, 43 257,91 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб., всего 508 925,91 руб. Также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» взысканы проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 453 500 руб. по ставке 20,9% годовых, начиная с 

<

дата обезличена> и по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на автомобиль с VIN 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 115-117). Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области (л.д. 110), 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 508 925,91 руб. в пользу АКБ ОАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено по срокам давности на основании приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов». 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 

<

номер обезличен> оставлено без удовлетворения (л.д. 118-119). Определение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки и процентов, суд в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, должен проверить, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении срока исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займа, неустоек т обращение взыскания на заложенное имущество являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, в связи с чем истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Также суд полагает правильным отменить следующее.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1, Банком принято автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 580 000 руб. (пп.2.1 п.2 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 66), с 

<

дата обезличена> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> является ФИО2 

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля с VIN 

<

номер обезличен> опубликовано 

<

дата обезличена>, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель – ООО «НБК» (л.д. 29).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля не мог знать об обременении автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по договору кредиту.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах 506 035,43 руб. (л.д. 2).

На основании ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,144,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>), ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах 506 035,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.