Дело № 2-876/2020

10RS0017-01-2020-001137-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Сортавальского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Жилой дом, в котором находилась данная квартира, с 2001 г. признан подлежащим расселению. В судебном порядке осуществлено выселение, однако иное жилое помещение истцу не предоставлено. На протяжении 19лет истец был лишен возможности проживать в нормальных условиях, полноценно отдыхать, ввиду отсутствия жилого помещения он не мог устроиться на достойную работу, был вынужден работать временно, совершать кражи, не смог создать семью. По причине бездействия ответчика истец испытывал нравственные страдания, состояние его здоровья ввиду необходимости ночевать на улице и питаться в сухомятку ухудшилось, истец чувствовал себя ненужным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая нарушенным свое конституционное право на жилище, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 8000000руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В дополнениях к иску ФИО4 указал, что его семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с 1987 г. Его сестра 

<

Данные изъяты> является инвалидом, имеет право на дополнительную жилую площадь. Жилье не предоставлено, в том числе в рамках программы переселения.

В судебном заседании истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования. Пояснил, что по адресу: 

<

Адрес обезличен>, был зарегистрирован с рождения и никогда не обращался с заявлениями о снятии с регистрационного учета. Не считает возможным проживать в одном жилом помещении с матерью и сестрой ребенком-инвалидом. Считает, что ответчиком длительно нарушаются его права. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что семье истца неоднократно предлагались жилые помещения, от которых мать истца отказывалась. Жилое помещение может быть предоставлено только на семью, выделение отдельных жилых помещений членам семьи законом в данном случае не предусмотрено, так как при переселении граждан из аварийных домов предоставление жилья является компенсационной мерой, не лишающей впоследствии граждан права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просила учесть, что в отношении истца судом на Администрацию не возлагалась обязанность по обеспечению жилым помещением, так как на момент расселения он не был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при этом, он включен в программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, так как на данный момент истец имеет регистрацию по указанному адресу. Уточнила, что в 1987 году истец был поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в составе семьи своего отца, но после достижения совершеннолетия свое право состоять на учете не подтверждал, с заявлениями о принятии на учет не обращался. Считает, что в данном случае истец до настоящего времени не имеет жилого помещения не по вине администрации, а в связи с недостижением согласия между членами своей семьи.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-98/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. 

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2). Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, при этом, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются факт причинения истцу морального вреда, наличие вины в причинении такого вреда со стороны ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

По делу установлено, что истец, 

<

Дата обезличена> года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2.

На настоящий момент истец, его родители и сестра ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при этом, 

<

Данные изъяты>, по сведениям поквартирной карточки, по данному адресу зарегистрирована с 15.05.1980 года, а не с 21.08.2002, как указано в справках специалистов по учету граждан АО «ЕРК РК». ФИО7 по данному адресу зарегистрирована с 21.08.2002, ФИО1 – с 15.05.1980.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, а также сведений о судимости в отношении ФИО4, следует, что ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, был снят с регистрационного учета по указанному адресу 26.10.1996 года в связи с осуждением к лишению свободы, и вновь зарегистрирован 28.04.2012 года. 

23.07.2001 года установлено, что дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не пригоден для проживания, так как имеется угроза обвала из -за 80% износа фундамента. 

В связи с изложенным, 10октября 2001 г. Сортавальского городским судом Республики Карелия иску Прокурора г. Сортавала принято решение о выселении 

<

Данные изъяты> из жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г.Сортавала. 

Следовательно, в отношении ФИО4 решение о выселении не принималось.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2003 г. по заявлению 

<

Данные изъяты> изменен способ исполнения решения суда на взыскание с администрации г.Сортавала в пользу 

<

Данные изъяты> 310000руб. на приобретение жилья.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2009 г. по заявлению 

<

Данные изъяты> вновь изменен способ исполнения решения суда на предоставление администрацией местного самоуправления г.Сортавала ФИО8 жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г.Сортавала.

В 2014 году многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению (приложение 1 к постановлению Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 №129-П).

В рамках реализации утвержденной постановлением администрации Сортавальского городского поселения от 08.08.2014 № 47 муниципальной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» Администрацией 

<

Данные изъяты>, как зарегистрированному в расселяемом доме на момент действия программы, предлагались благоустроенные жилые помещения :

<

Адрес обезличен>, общей площадью 49 кв.м.;

-

<

Адрес обезличен>Б, 

<

Адрес обезличен>, общей площадью 45,4 кв.м.;

-

<

Адрес обезличен>, общей площадью 59,5 кв.м.;

В связи с отказом заключить договор социального найма по предлагаемым жилым помещениям, Администрация Сортавальского городского поселения обращалась в суд с иском о признании ФИО1, ФИО3, ФИО8, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес обезличен> понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Ответчики иск не признали по мотивам того, что предлагаемая квартира не приспособлена для проживания ребенка-инвалида ФИО7, имеющей право на дополнительную площадь.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04июля 2018 г. в иске было отказано.

Повторно Администрация Сортавальского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Ответчики, в том числе ФИО4, иск не признали, вновь ссылались, что предлагаемая квартира не приспособлена для проживания ребенка-инвалида ФИО7, имеющей право на дополнительную площадь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019г., оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г., в иске отказано. При этом, оценивая довод ФИО8 о том, что предлагаемое ей жилое помещение не соответствует требованиям для проживания ребенка-инвалида, имеющего право на дополнительную жилую площадь, судебная коллегия отметила, что в соответствии с действующим законодательством предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем изменение состава семьи в данном споре не влияют на обязательства администрации по предоставлению жилого помещения с целью улучшения жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, вопреки бремени доказывания, возложенному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных или физических страданий.

Доводы истца о лишении его возможности создать семью и трудоустроиться, о чувстве ненужности, об ухудшении состояния здоровья бездоказательны. Нахождение истца в местах изоляции от общества вызвано его противоправным поведением, и в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика такое нахождение не состоит.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи ФИО1 в 1987г. На тот момент ФИО4 являлся несовершеннолетним.

Исходя из статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

Согласно статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. 

В судебном заседании установлено, что ни ФИО4, ни ФИО8 с заявлениями в орган местного самоуправления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по основаниям статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не обращались.

Учитывая изложенное и оценивая действия администрации, направленные на исполнение судебного акта, суд признает их достаточными и эффективными, поскольку они совершались в целях своевременного исполнения такого акта. То обстоятельство, что совершение ответчиком таких действий не привело в конечном итоге к предоставлению истцу жилого помещения, находится вне контроля ответчика. Меры для обеспечения истца жилым помещением ответчиком были предприняты. Само по себе длительное исполнение судебного решения при отсутствии вины должника не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Сортавальского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.