Дело № 2-1925/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 336759 руб.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

21.04.2015 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 642928,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 329105,31руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39860,53 руб., штрафы – 273962,46 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд, ответчик погашения задолженности не производил.

Истец, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованность заявленных требований не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда. При этом не оспаривал, что с декабря 2013 года оплату кредита не производит.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 336759 руб. по ставке 29,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора. ФИО1, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняет.

21.04.2015 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования к ответчику ФИО1 в полном объеме уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки права требования (21.04.2015) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 642928,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 329105,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39860,53 руб., штрафы – 273962,46 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб. При этом, истцом самостоятельно исключена из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 39860,53 руб. и штрафные санкции в размере 273962,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимал, а поскольку право требования уплаты долга перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова