Судья Елисеев Ю.В. 22-4702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 04 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.

адвоката Яхимчик А.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева Е.С. на постановление Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в отношении 

ЗИНОВЬЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, которому неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 05 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы сроком 05 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Яхимчик А.В., осужденного Зиновьева Е.С. об отмене постановления суда, прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Зиновьев Е.С. осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 06 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на на принудительные работы сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами исполнительной системы.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением в связи с его суровостью. Указывает, что не смог явиться в назначенное время по предписанию в исправительный центр в связи с отсутствием денежных средств на проезд, также не учтено у него наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя администрации УФИЦ № 2, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдано предписание 

<

данные изъяты> о направлении в исправительный центр, куда он должен был прибыть не позднее 

<

данные изъяты>, однако в установленный срок осужденный в УФИЦ № 2, а прибыл 

<

данные изъяты>, в связи с чем был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и был водворен в помещение для нарушителей.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Ссылка осужденного на то, что он не прибыл вовремя в УФИЦ в связи с отсутствием у него денежных средств, основанием к отмене обжалованного решения являться не может, поскольку согласно выданному ему предписанию, ему были разъяснены правила оплаты проезда, а при самостоятельном приобретении проездных документов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, а также необходимость сохранения проездных документов по прибытию в исправительный центр с целью их передачи администрации исправительного центра, порядок исчисления срока принудительных работ. Кроме того, ФИО1, был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: