Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-6109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесникова С.В. в защиту подсудимой Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года, которым

Ч., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего со дня поступления дела в суд до 8 месяцев 25 дней, то есть до 17 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения 23 мая 2025 года.

6 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении Ч. постановлен приговор, 17 октября 2025 года судебной коллегией по уголовным дела Пермского краевого суда приговор в отношении Ч. отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда, Ч. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

24 октября 2025 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Перми, постановлением от 28 октября 2025 года - назначено к рассмотрению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года срок содержания под стражей Ч. продлен на 2 месяца, а всего со дня поступления дела в суд до 8 месяцев 25 дней, то есть до 17 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. в защиту подсудимой Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что основания для продления Ч. меры пресечения, указанные в постановлении суда, а именно то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Указывает, что безосновательное вменение лицу возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушениями ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, Ч. не имеет. Доводит до сведений, что все следственные и процессуальные действия по делу завершены, все свидетели по делу допрошены и они не указывали на то, что на них со стороны подсудимой оказывалось давление. Обращает внимание, что Ч. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, регулярный доход в виде пенсии, она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, которые препятствуют ее нахождению под стражей. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, а также право на защиту Ч., поскольку о судебном заседании, связанное с продлением Ч. меры пресечения стороны не были извещены заблаговременно, что препятствовало им в предоставлении в суд соответствующих документов о состояния здоровья подсудимой. Считает, что суд не мотивировал в постановлении возможность для избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Ч. меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, она знакома со свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав сведения о личности и поведении Ч., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, а вывод суда о том, что Ч. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, основан на материалах дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что Ч. не намерена скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подсудимой под стражей.

Данные о том, что Ч. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, регулярный доход в виде пенсии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания Ч. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела и количества участников, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Ч. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности содержаться Ч. в условиях следственного изолятора, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания Ч. под стражей.

Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 11 декабря 2025 года, по состоянию здоровья Ч. содержаться в следственном изоляторе может. Оснований не доверять указанной справке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой срока содержания под стражей рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Нарушений права на защиту подсудимой не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о запросе сведений о состоянии здоровья подсудимой не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту, поскольку защитник вправе самостоятельно запросить и предоставить данные сведения, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись