Дело № 2- 886\2020 УИД 76RS0022-01-2020-000707-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19" ноября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, с внесением изменений в кадастровый учет по характеристикам границы и общей площади двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов; к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 5 042 кв.м., уточненная площадь – 1 937 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2009..

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 6 087 кв.м., уточненная площадь – 3 596 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2010.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, собственники жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 3 - 9).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в том числе по количеству участников на стороне ответчиков и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 первоначальный и уточненный иск к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля поддержали. Просили признать недействительным протокол от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>. Требования обосновывали отсутствием кворума для принятия оспариваемого решения по формированию и постановке на государственный кадастровый учет придомового земельного участка. Также просили исправить реестровую ошибку и внести соответствующие изменения в описании границ и общей площади придомовых земельных участков для эксплуатации многоквартирного жилого дома № № и многоквартирного жилого 

<

адрес>. Требования обосновывали тем, что при формировании указанных придомовых участков не было учтено фактическое землепользование.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск поддержали. 

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представило в суд письменный отзыв по иску, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯО в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кремень В.К., Кремень И.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 иск поддержали, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО53, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 по иску не возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 по иску возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО216, ФИО217 по иску возражали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО218, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО216, ее представителя ФИО219, свидетеля ФИО220, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- в 1975 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой одно подъездный 12-ти этажный дом, с пристроенным продовольственным магазином, по адресу: 

<

адрес> (подъезд со стороны 

<

адрес>);

- в 1976 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой одно подъездный 12-ти этажный дом, с пристроенным отделением почты России, по адресу: 

<

адрес> (подъезд со стороны 

<

адрес>);

- многоквартирный жилой дом № № и многоквартирный жилой дом № № расположены в непосредственной близости по отношению друг к другу, с зеркальным отображением пристроенных частей магазина и почты, на земельных участках, расположенных между 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 5 042 кв.м., уточненная площадь – 1 937 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2009.;

- по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 6 087 кв.м., уточненная площадь – 3 596 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2010. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). 

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3). 

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (ч. 40. 

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1.). 

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5). 

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2005 года в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), переходит в общую долевую собственность собственников помещений данного МКД. Образование такого земельного участка производится либо по инициативе собственника (собственников) помещений в МКД, либо органом местного самоуправления. 

Режим собственности на такой земельный участок определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе которого земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела установлено, что в 2005 году спорные земельные участки состояли на кадастровом государственном учете, как ранее учтенные, без надлежащего их формирования и проведения соответствующих межевых и кадастровых работ.

По инициативе территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в период с 07.05.2009 по 10.05.2009 проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам формирования придомового земельного участка, проведения межевых и кадастровых работ, постановку на государственный кадастровый учет (т.1 л.д. 98 - 103).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 выставили требование (уточненный иск принят судом к производству 18.11.2020) о признании протокола от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам формирования придомового земельного участка, проведения межевых и кадастровых работ, постановки на государственный кадастровый учет недействительным.

Третье лицо ФИО221, ее представитель ФИО219 указали, что истцами пропущен 6-ти месячный срок для подачи иска об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.05.2009. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

С 01.09.2013 г. введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50 и ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица. 

Исходя из характера заявленных требований, усматривается возможность предъявления ответчиками к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Сторона истцов указала, что об оспариваемом решении общего собрания по вопросу формирования придомового земельного участка узнали только в рамках настоящего гражданского дела, ранее истцы с протоколом оспариваемого решения общего собрания не знакомились.

Указанное утверждение суд находит не убедительным.

Оспариваемое решение общего собрания (протокол от 11.05.2009) проводилось в форме заочного голосования в период с 07.05.2009 по 10.05.2009 (т. 1 л.д. 98 - 100).

Согласно реестру собственников помещений МКД по состоянию на 06.05.2009 по вопросу определения формы общего собрания истцы поставили свои личные подписи.

Утверждение истцов о том, что указанные подписи исполнены не ими, а неизвестными лицами, суд находит голословными, т.к. никаких допустимых и достаточных доказательств тому в суд не представлено.

Таким образом, истцы накануне оспариваемого общего собрания имели сведения о его проведении, и тем самым не были лишены возможности получения информации о результатах собрания в виде принятых решений.

Кроме того, из переписки истицы ФИО1, выступающей от имени собственников помещений своего 

<

адрес>, осуществленная после формирования земельного придомового участка, свидетельствует о том, что истице, как и остальным собственникам помещений 

<

адрес>, доподлинно известно о формировании их придомового земельного участка в меньшем размере, чем первоначальная площадь участка при его предоставлении для строительства дома.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцам еще в 2009 стало известно и решении оспариваемого общего собрания.

Иск направлен почтой 23.03.2020 далеко за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о применении последствий истечения срока давности следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 07.05.2009 по 10.05.2009 по вопросам формирования придомового земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет, следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения. 

Истцы выставили требование об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании придомового земельного участка МКД № по 

<

адрес>. Изначально площадь придомового земельного участка составляла 5 042 кв.м.. При формировании придомового земельного участка не были учтены границы фактического землепользования, в связи с чем, детская площадка осталась за пределами придомового земельного участка. В 2010 году указанная детская площадка вошла в состав придомового земельного участка МКД № по 

<

адрес>. Между тем, МКД № по 

<

адрес> никогда не имел самостоятельной детской площадки.

Указанные утверждения стороны истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, изначально в 1970-х годах выделялись земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов: общей площадью 5 042 кв.м. для строительства 

<

адрес> и общей площадью 6 956 кв.м. для строительства 

<

адрес>. 

Действующее ранее, и в настоящее время, правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка предназначенного для размещения объекта строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации. 

Действующим ранее, и в настоящее время, законодательством минимальные и максимальные размеры земельных участков для многоквартирных жилых домов не установлены

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве указал, что формирование придомовых земельных участков МКД № и № по 

<

адрес> производилось соответственно в 2009 и 2010 годах с учетом границ фактического землепользования согласно техническими паспортам домов по состоянию на 1999 года.

Согласно техническому паспорту от 1999 на МКД № по 

<

адрес> дворовая территория имела оборудованную детскую площадку площадью 79 кв.м..

Согласно техническому паспорту от 1999 на МКД № по 

<

адрес> дворовая территория имела оборудованную детскую площадку площадью 134 кв.м. и площадку для сушки белья площадью 163 кв.м..

В настоящее время существует лишь одна детская площадка, расположенная на придомовом земельном участке МКД № по 

<

адрес>.

Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных границах фактического землепользования, чем та, которая закреплена в настоящее время в государственном кадастровом учете. Как и не доказали, что ныне существующая детская площадка является объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД № по 

<

адрес>.

Исковые требования об устранении реестровой ошибки, с внесением изменений в кадастровый учет по характеристикам границы и общей площади двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Стороны не отрицали тот факт, что оба придомовых земельных участка, как единое целое, с согласия всех собственников помещений двух многоквартирных домов по большей части общего контура имеет ограждение с въездными воротами. Спорная детская площадка всегда использовалась собственниками помещений двух домов.

Истцы указали, что предъявление настоящего иска вызвано принятием общего собрания собственников помещений соседнего МКД № по 

<

адрес> от 28.12.2018 решения о платности использования парковочных мест автостоянки, расположенных на территории их придомового земельного участка.

Третье лицо ФИО222 также пояснила, что между собственниками помещений двух МКД № и № по 

<

адрес> последнее время имеется спор по размещению транспортных средств на придомовых земельных участках. 

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, с внесением изменений в кадастровый учет по характеристикам границы и общей площади двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов; к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская