дело № 2-2599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.03.2017 по адресу: Новоусманский район 515 км. а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, сославшись на не предоставление истцом приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 38000 руб., стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойку в размере 36860 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Суду пояснил, что вины истца в связи с отсутствием приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 размер ущерба в сумме 38000 руб. не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ. Суду сообщила, что невыплата страхового возмещения связана с неверным указанием сотрудниками ГИБДД фразы приложения к справе о дорожно-транспортном происшествии, указанного приложения не имелось. Кроме того, при удовлетворении требований истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы просила принять во внимание экспертное заключение о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного стороной истца не оспаривала. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 01.03.2017 по адресу: Новоусманский район 515 км. а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, сославшись на не предоставление истцом приложения к справе о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 38000 руб., стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ИП ФИО2, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38000 руб., согласно заявленным требованиям. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств не выплаты страхового возмещения страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении ущерба.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена, то имеются основания для взыскания штрафа. Таким образом, размер штрафа составил бы 38000*50%=19000 руб.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 15000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо исчислять за период с 27.03.2017 (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 04.07.2017, что составляет 97 дн., из расчета: 38000 руб. (сумма недоплаты) * 1% * 97 дн., таким образом, общий размер неустойки составляет 36860 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод стороны ответчика о том, что невыплата страхового возмещения связана с не предоставлением истцом приложения указанного в справке о ДТП, судом не может быть принят во внимание, поскольку из заверенной копии административного материала усматривается, что приложения к справке о ДТП не имеется. Сотрудниками ГИДББ при оформлении административного материала допущена техническая ошибка, вины истца в данных действиях не содержится. Страховщик мог в установленный законодательством срок запросить необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако данных действий страховщик не предпринял.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для не выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Оригинал квитанции об оплате указанных расходов направлен в страховую компанию, данные обстоятельства участники процесса не оспаривают.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, принимая во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области составляет 7700 руб.

Суд, на основании изложенного, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Указанная сумма состоит из: 5000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление досудебного требования, 10000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. 

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 15000 + 7700 = 22700 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы в размере 22700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов