Дело № 7-2628/2025

(в районном суде № 12-17/2025) Судья: Новикова О.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО «Борей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 26 сентября 2023 года №... ООО «Борей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ООО «Борей» установлена в том, что 07 сентября 2023 года в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 19 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер. (от Владимирского пр. до Лиговского пр.) (координаты: широта 59.9272983, долгота 30.3525517), транспортным средством 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Борей», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Таким образом, ООО «Борей» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 26 сентября 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Борей» – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Борей» САЛ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества.

Генеральный директор ООО «Борей» САЛ или защитник юридического лица в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не направлял, его явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 19 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер. (от Владимирского пр. до Лиговского пр.) (координаты: широта 59.9272983, долгота 30.3525517), транспортным средством Ford Tourneo Custom, с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М (формуляр №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 29 мая 2024 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 2022 года № 296. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Борей».

В соответствии с письмом СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» оплата за почасовое размещение транспортного средства г.р.з. №... в зоне платной парковки в период с 22 августа 2023 года по 08 октября 2023 года отсутствует.

Таким образом, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, длящейся с 08 часов 03 минут по 08 часов 19 минут, составил 16 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

На основании изложенного, действия ООО «Борей», являющегося собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. В свою очередь, судья районного суда также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Борей» состава вменяемого административного правонарушения в связи с неоплатой парковочного места, что в силу примечания 2 к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга понимается как занятие парковочного места на платной парковке без оплаты и образует состав вменяемого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Обжалуя постановление должностного лица и решение суда, генеральный директор ООО «Борей» указывал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль с г.р.з №... не находился в его владении и пользовании.

В обоснование выбытия транспортного средства из владения и пользования на момент совершения административного правонарушения, Обществом представлены копия договора №... аренды автомобиля без экипажа от 01 июня 2023 года, заключенный между ООО «Борей» и гр. ААВ, копию акта приема-передачи автомобиля от 01 июня 2023 года, копия акта сдачи-приема автомобиля от 30 ноября 2023 года, копия электронного страхового полиса № №..., копия акта сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанный с одной стороны генеральным директором ООО «Борей».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы и получены копия письменных объяснений ААВ от 10 февраля 2025 года, в соответствии с которыми ААВ признает управление транспортным средством 

<

...> с г.р.з. №... в период с 01 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года на основании договора аренды; копия объяснений ААВ., данных в ходе рассмотрения выплатного дела САО «

<

...>», копия протокола судебного заседания от 26 февраля 2025 года Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, копия отзыва на исковое заявление ААВ от 26 февраля 2025 года, копия решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу №....

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи районного суда относительно недоказанности выбытия из владения и пользования Общества автомобиля на момент совершения административного правонарушения является верным.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные в подтверждение приведенных доводов жалобы в материалы дела доказательства Общества, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника в момент совершения вменяемого административного правонарушения, при этом учитывает, что оригиналов документов в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

В частности, доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля заявителем не представлено. Представленная в материалах дела копия акта сверки взаимных расчетов за 2023 года между ООО «Борей» и ААВ надлежащим образом не заверена, второй стороной акт не подписан, а потому данная копия акта не может быть признана допустимым доказательством оплаты договора аренды транспортного средства.

Представленные копия протокола судебного заседания от 26 февраля 2025 года Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, копия отзыва на исковое заявление ААВ от 26 февраля 2025 года, копия решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу №... бесспорно не свидетельствуют об управлении ААВ транспортным средством в момент фиксации правонарушения 08 октября 2023 года, а лишь подтверждают управление транспортным средством ААВ в дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 20 ноября 2023 года, которое к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Копия электронного страхового полиса № 

<

...>, с учетом условий договора аренды транспортного средства без экипажа, также с достоверностью не подтверждает отсутствие у ООО «Борей» права пользования и управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку данные лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обезличены, что не позволяет установить исключительный состав лиц, допущенных к управлению.

Одним из доказательств, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является показания свидетеля и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, ААВ подобных показаний в качестве свидетеля не давал, его явка не обеспечена Обществом при рассмотрении дела судами двух инстанций. Письменные объяснения ААВ, представленные в материалы дела, по указанным основаниям допустимыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Борей».

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 26 сентября 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Борей» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Борей» САЛ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина