Дело № 2-339/18

УИД: 29RS0028-01-2018-000437-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 08 октября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Охотиной М.М., 

при секретаре Майданович В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» к ФИО2 о взыскании необоснованно начисленных доплат и задолженности по авансовому отчету,

у с т а н о в и л:

ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании необоснованно начисленных доплат и задолженности по авансовому отчету, мотивируя тем, что ответчик была принята на работу с 06 сентября 2012 года на должность преподавателя химии и биологии, в период с 21 августа по 23 августа 2017 года в техникуме была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе проведения которой установлено, что ФИО2 за 2012-2017 годы необоснованно начислены доплаты в сумме 30641 руб. 03 коп., в том числе по коду «Начисление на зарплату» в сумме 7107 руб. 20 коп. 23 августа 2017 года по заявлению ФИО2 ей был предоставлен аванс на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20000 руб. 21 сентября 2017 года ФИО2 было написано заявление о принятии отчета с приложением подтверждающих документов, в том числе и чеков по оплате бензина. После проверки документов, не были приняты ряд чеков, т.к. некоторые чеки были нечитаемые, чек оплачен неизвестным лицом, и чек с АЗС, которая не находилась по месту маршрута ответчика. 27 сентября 2017 года ФИО2 было предложено внести денежные средства в размере 5257 руб. 44 коп., излишне выплаченные работнику в качестве аванса и не подтвержденные документально. Просят взыскать с ФИО2 задолженность в связи с необоснованно начисленными доплатами к заработной плате в сумме 30641 руб. 03 коп., задолженность по авансовому отчету в размере 5257 руб. 44 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что за период работы ФИО2 ей необоснованно были начислены суммы к заработной плате в размере 30641 руб. 03 коп., которые были выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности техникума с 21 по 23 августа 2017 года, что также было отражено в акте проверки от 01 сентября 2017 года. Справка о результатах проверки поступила в техникум 20 октября 2017 года, в связи с чем считает, что именно с указанной даты работодателю стало известно о наличии ущерба. Необоснованные выплаты ответчику возникли как по вине работника, которая не представила документов об обучении ее в аспирантуре, так и по вине главного бухгалтера. В августе 2017 года ФИО2 был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно, при предоставлении авансового отчета ответчиком в качестве подтверждающих документов были представлены чеки АЗС, однако ряд чеков были нечитаемыми, один из чеков был оплачен неизвестным лицом, чек от 26.08.2017 года был с АЗС, которая не находилась на пути следования по маршруту к месту проезда в отпуск, считают, что недостающая сумма по авансовому отчету должна быть возвращена работником. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями стороны истца не согласились, указав, что в силу ст. 392 ТК РФ стороной истца пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании необоснованно начисленных сумм в размере 30641 руб. 03 коп., т.к. о результатах проверки истцу было известно в августе 2017 года, однако в суд обратились по истечении годичного срока. Кроме того, вины в необоснованно начисленных суммах с ее (ответчика) стороны не имеется. При предоставлении авансового отчета и документов к нему, претензий со стороны бухгалтера не имелось, все чеки были читаемые и оплачены именно ею. Чек от 26.08.2017 года с АЗС в п. Плесецк был выполнен 26.08.2017 года по истечении шести дней после заправки на АЗС в п. Брин-Наволок и данный чек также подтверждает несение ею расходов по проезду из отпуска. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в той же статье понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу в ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» с 06 сентября 2012 года на должность преподавателя химии и биологии. 

В период с 21 августа по 23 августа 2017 года в ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» была проведена проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности техникума. По результатам данной проверки было установлено, что ФИО2 за период работы с 2012 по 2017 годы были необоснованно начислены доплаты в сумме 30641 руб. 03 коп. Данную сумму сторона истца просит взыскать с ответчика как сумму ущерба, причиненного работодателю в результате необоснованно начисленных доплат к заработной плате. 

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО4 заявлено ходатайство относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании суммы ущерба, выявленной по результатам проверки в августе 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

В судебном заседании установлено, что проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» была проведена в период с 21 по 23 августа 2017 года, по результатам данной проверки был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии 01 сентября 2017 года. Данный акт был получен главным бухгалтером техникума ФИО3., о чем свидетельствует ее подпись, а также подтверждено в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО3., пояснившей суду, что о возникновении ущерба в результате неправильного начисления доплат к заработной плате ФИО2, ей как главному бухгалтеру было известно 01 сентября 2017 года. 

Таким образом, на 01 сентября 2017 года работодателю было известно о наличии возникшего ущерба в результате переплаты заработной платы ФИО2 и именно с 01 сентября 2017 года следует исчислять годичный срок для обращения ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» в суд с иском к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба. 

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что они получили справку по результатам проверки лишь в октябре 2017 года, из которого они узнали о размере ущерба, и с октября 2017 года следует исчислять срок на обращение в суд. В судебном заседании установлено, что работодатель о возникшем ущербе узнал 01 сентября 2017 года при получении соответствующего акта, размер ущерба также был установлен в указанном акте, при этом работодателю ни что не мешало самостоятельно определить размер ущерба, поскольку в силу требований законодательства именно на нем лежит обязанность по установлению размера ущерба. Кроме того, представленная справка по результатам проверки полностью копирует текст акта проверки и не устанавливает иные суммы по размеру ущерба. 

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, истцом пропущен, ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» обратились в суд с данным требованием только 04 сентября 2018 года. 

Поскольку ответчиком ФИО2 перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец - юридическое лицо по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, не представлено, как и не установлены они в судебном заседании. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате необоснованно начисленных доплат по заработной плате в сумме 30641 руб. 03 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по данным требованиям. 

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по авансовому отчету в размере 5257 руб. 44 коп. 

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 N 2-пп (ред. от 06.10.2017) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее Правила).

ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» является государственным учреждением Архангельской области и вышеназванные Правила также распространяются на них.

Согласно п.п. 2 п. 14 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника (членов его семьи) в месте использования отпуска (месте отдыха). Наименьшей стоимостью проезда признается стоимость израсходованного транспортным средством топлива в соответствии с базовыми нормами расхода топлив, указанными в методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р. В случае если работником (членами его семьи) использовались транспортные средства, модели (марки) которых отсутствуют в указанных методических рекомендациях, а также если представленные работником документы на транспортное средство не содержат всей информации, позволяющей идентифицировать соответствующую модификацию транспортного средства, наименьшей стоимостью проезда признается стоимость израсходованного транспортным средством топлива исходя из норм 11,5 литра бензина, 10,7 литра дизельного топлива и 16,5 литра газа на 100 километров пути. Кратчайшим путем признается расстояние по кратчайшему пути от места жительства (места пребывания) работника до места использования отпуска (членов его семьи - до места отдыха) и обратно, определяемому по атласу автомобильно-дорожной сети Российской Федерации, а если эти места в атласе не указаны, - по справке, выданной уполномоченными органами (организациями) в сфере дорожного хозяйства (использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности). Если часть кратчайшего пути пролегала по платным автомобильным дорогам (платным участкам автомобильных дорог), соответствующие расходы на оплату стоимости проезда по таким автомобильным дорогам (участкам автомобильных дорог) подлежат компенсации.

Согласно заявления ФИО2 от 07.06.2017 года, она просит предоставить ей аванс на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 20000 руб.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года ФИО2 была перечислена сумма аванса в размере 20000 руб. на оплату стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно, что подтверждается платежным поручением. По выходу из отпуска ФИО2 представила работодателю авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих проезд к месту отпуска и обратно на личном автомобиле, нахождение в указанном месте отдыха и несение расходов на приобретение топлива, а также была предоставлена справка МУП «АТП Плесецкое» о кратчайшем расстоянии и среднем расходе топлива на автомобиль. 

Из материалов дела следует, что ряд представленных чеков по несению расходов ФИО2 на топливо не были приняты к зачету в качестве доказательств несения работником расходов по приобретению бензина, мотивируя тем, что чеки, имеющие порядковые номера 1,3,9 на сумму 3044 руб. 81 коп. не были приняты, поскольку данные чеки нечитаемые; чек, имеющий порядковый номер в отчете 16 на сумму 520 руб.90 коп. не был принят, поскольку оплату произвел неизвестное лицо; чек под номером 29 на сумму 774 руб.06 коп. не был принят, т.к. оплата произведена на АЗС 54 «Плесецк-1», которая не находится на пути следования из отпуска, а также оплата произведена по истечении 6 дней после заправки на предыдущей заправке. 

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от 25.09.2017 года о возвращении суммы выданного аванса в размере 5257 руб.44 коп. 

Из заявления ФИО2 от 28.09.2017 года следует, что она была готова внести сумму разницы исходя из фактических затрат в размере 917 руб. 67 коп., данная сумма не была принята работодателем в период работы ответчика, в настоящее время данная сумма внесена ФИО2 в кассу техникума, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела были исследованы квитанции-чеки, имеющие порядковые номера 1,3,9 на общую сумму 3044 руб. 81 коп., которые не были приняты работодателем в качестве доказательств несения работником расходов.

Из квитанции-чека под номером 1 видна сумма в размере 1472 руб. 70 коп., а также дата операции 03.08.2017 года. Согласно представленного ответа АЗК54, по чеку 0000529 от 03.08.2017 года была произведена оплата бензина АИ-92 в количестве 40,03литра на сумму 1472 руб. 70 коп., что также подтверждается сведениями об оплате по данному чеку с карты Сбербанка ФИО2

Из квитанции-чека под номером 3 следует, что ФИО2 оплатила сумму 758 руб. 68 коп. за приобретение бензина АИ-92 в размере 20,340 литров. Все необходимые данные для оплаты данного чека в нем читаемы. Данные обстоятельства оплаты также подтверждены в судебном заседании сообщением из Сбербанка, согласно которого 06.08.2017 года ФИО2 оплатила картой на АЗК110-2 сумму 758 руб. 68 коп.

Представленная квитанция-чек под номером 9 при рассмотрении дела было нечитаемой. Из представленного ответа АЗС следует, что 05.08.2017 года произведена оплата по чеку № 00295 бензина АИ-92 в количестве 22,11 литров наличными на сумму 813 руб. 43 коп. Следует отметить, что в авансовом отчете под номером 9 ФИО2 были указаны, как и по другим чекам, дата и номер операции по чеку с указанием суммы, что свидетельствует о том, что работник указал в своем отчете сведения, которые можно было получить лишь из представленных чеков, тем самым на момент сдачи авансового отчета данные квитанции были читаемые. 

Таким образом, представленные чеки под номерами 1,3 и 9 доказывают несение ФИО2 расходов по приобретению бензина. Стороной истца не оспаривались в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства, уменьшив тем самым требования по взысканию сумм по чекам 1 и 9. 

Квитанция-чек под номером 16 не была принята работодателем в обоснование расходов в связи с тем, что оплата произведена неизвестным лицом. Между тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика доказано, что именно ею понесены расходы по сумме 520 руб. 90 коп., что подтверждается сведениями Сбербанка. Следовательно, данный чек также подлежит принятию в качестве доказательств несения расходов ФИО2 по оплате проезда в отпуск. 

Работодателем также не был принят к зачету по авансовому отчету чек от 26.08.2017 года на сумму 774 руб. 06 коп., мотивируя тем, что АЗК «Плесецк-1» не находится на пути следования работником предусмотренного маршрута. 

В силу требований ст. 325 и ст. 313 ТК РФ получение работником компенсационной выплаты на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно обусловлено трудовыми отношениями этого работника с работодателем.

Сумма, на которую претендует истец, фактически является остатком аванса, выданного работнику перед его отпуском.

Пунктом 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455) установлено, что для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Данные требования также установлены в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Указанное требование истцом выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из смысла данных норм следует, что стоимость израсходованного топлива, подлежащая компенсации, не может превышать расчетной стоимости, определяемой для конкретного автомобиля исходя из нормы расхода топлива (в соответствии с методическими рекомендациями Минтранса России), кратчайшего пути следования к месту проведения отдыха и обратно согласно указанной в пункте 14 Правил справке автотранспортной организации, осуществляющей междугородные перевозки, и средневзвешенной стоимости одного литра израсходованного топлива по представленным чекам АЗС.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что в случае отсутствия автозаправочной станции по маршруту следования в отпуск и обратно оплата по приобретению бензина в данном случае не осуществляется, суд не соглашается, поскольку из Правил следует, что для оплаты стоимости проезда в данном случае учитывается кратчайший путь, определяемый автотранспортной организацией, что и было представлено ФИО2 в виде справки. 

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 07.03.2016) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" также предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. (п.8)

Для проверки правильности расчета стоимости проезда личным транспортом судом исходя из представленных документов на основании Методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, определен нормативный расход топлива, согласно которых он превышает понесенные ФИО2 фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации на сумму 774 руб. 06 коп. по чеку АЗС от 26.08.2017 года, так как на указанную дату работник уже пребывала в месте жительства, суд считает несостоятельными, т.к. исходя из положений п. 8 Правил такой размер компенсации не превышает установленную норму расхода топлива, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Названная норма предусматривает возможность погашения задолженности работодателю путем удержания соответствующей суммы из заработной платы. 

Как установлено в судебном заседании, работодатель не производил удержания из заработной платы ФИО2 в части неоспоримой суммы, при этом сам работник просил принять от нее оставшуюся часть невозвращенного аванса в размере 917 руб. 67 коп., что не было принято работодателем.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия в действиях ФИО2 недобросовестности. Наличие неправомерных действий, причинивших прямой действительный ущерб работодателю судом также не установлено.

При обстоятельствах, когда ФИО2 возложенные на нее обязанности по предоставлению отчета произведенных расходов, как указывалось выше, выполнила, предъявление требований к ФИО2 работодателем после ее увольнения и выплате невозвращенной части денежных сумм, которые подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела, безосновательны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» к ФИО2 о взыскании необоснованно начисленных доплат к заработной плате и задолженности по авансовому отчету не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» к ФИО2 о взыскании необоснованно начисленных доплат к заработной плате и задолженности по авансовому отчету отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 11 октября 2018 года.