Судья Долгова С.В. №22-39/2021 (22-5234/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 января 2021 года

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием 

прокурора Качанова Р.С.,

осужденного ФИО2 и адвоката Лодягиной В.И.,

осужденной ФИО3 и адвоката Губиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лодягиной В.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Губиной И.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 на постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений. 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО3 и адвоката ГубИ. И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего, что не имеется оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении осужденных, в связи с чем необходимо приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в оскорблении представителя власти, а именно публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ФИО3 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ночь с 06 на 07 июня 2020 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лодягина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить приговор и постановление, которым отказано в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, необходимо прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с данными судебными решениями как не соответствующими целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за совершенные действия. Указывает, что ФИО2 обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, несудим, загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему лично и публичные извинения потерпевшему и сотрудникам МВД РФ в издании газеты «Городские вести», а также внес 2000 рублей в благотворительный фонд. Считает, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ГубИ. И.В. в защиту интересов ФИО3 просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину и раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что ФИО3 несудима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, трудоустроена, имеет малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у потерпевшего отсутствуют к ней какие-либо претензии, материальный ущерб по делу отсутствует, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему лично и публичные извинения потерпевшему и сотрудникам МВД РФ в издании газеты «Городские вести», а также внесла взнос в благотворительный фонд, потерпевший в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, что свидетельствует о заглаживании вреда. Считает, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела не в полной мере учел данные о личности ФИО3, ее поведении после совершенного деяния, которые свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной. Считает, что суд при назначении вида и меры наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, а также признав ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, несудим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка, несудима, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд признал их явки с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, принесение личных извинений потерпевшему, принесение публичных извинений потерпевшему и сотрудникам МВД РФ в издании газеты «Городские вести».

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признал совершение ею преступления в составе группы лиц.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил, в связи с чем применил в отношении него правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО2 путем назначения им наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ отбывать условно, с выполнением обязанностей в течение испытательного срока.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3, ФИО2 наказания, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции сведения о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 в качестве данных о их личности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и несправедливости назначенного им наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО3, ФИО2

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитников Лодягиной В.И. и ГубИ. И.В. в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3 об освобождении их от наказания с назначением меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа, изложены в постановлениях Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года (

<

.......>).

Отказывая в удовлетворении ходатайств адвокатов Лодягиной В.И. и ГубИ. И.В. в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3 об освобождении их от наказания с назначением меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа, суд учитывал характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности ФИО2 и ФИО3, внесение ими денежной суммы в благотворительный фонд, принесение личных извинений потерпевшим и публичных извинений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку не установил, что перечисление ими денежной суммы в благотворительный фонд, принесение извинений каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий подсудимых законных интересов потерпевшего, а также общества и государства в сфере порядка управления.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2, ФИО3 судебного штрафа, поскольку в жалобах не приведено и в судебных заседаниях не нашло подтверждения, что действия, предпринятые ФИО2 и ФИО3 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных ими преступлений, нейтрализации их вредных последствий.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств защитников в интересах подсудимых ФИО2, ФИО3, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденных, а также положениям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья