Дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с названным иском к Б., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 970 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,35 % годовых. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Б., кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускал просрочку платежей. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 609 руб. 65 коп. (338 433 руб. 85 коп. просроченная ссудная задолженность + 39 603 руб. 26 коп. просроченные проценты + 124 895 руб. 64 коп. неустойка за просроченный основной долг + 28 676 руб. 90 коп. неустойка за просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 10 коп. 

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик Б. и его представитель Д. не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов. При этом просили суд об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен потребительский кредит в сумме 970 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,35 % годовых (л.д.11-13). 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Б. денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается заявлением указанного заемщика и распорядительной надписью банка о зачислении денежных средств на счет ответчика (л.д.17-18). 

Согласно п.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. 

В силу п. 4.2.3. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В силу п.3.1 кредитного договора в погашение полученного кредита Б. был обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15). 

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей, заемщиком не исполняются с декабря 2017 года, что ответчиком не оспаривалось. 

Расчет банка, был проверен судом, при этом установлено, что размер задолженности заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531609 руб. 65 коп., из которой 338 433 руб. 85 коп. просроченная ссудная задолженность; 39 603 руб. 26 коп. просроченные проценты; 124 895 руб. 64 коп. неустойка за просроченный основной долг; 28 676 руб. 90 коп. неустойка за просроченные проценты.

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Б., не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате неустойки, является обоснованным. 

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленные банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Суд считает, что установленный договором размер неустойки с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за просрочку уплаты кредита с 124 895 руб. 65 коп. до 15 000 руб., за просрочку уплаты процентов с 28 676 руб. 90 коп. до 5 000 руб. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Б. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 037 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 338 433 руб. 85 коп. просроченная ссудная задолженность + 39 603 руб. 26 коп. просроченные проценты + 15000 руб. неустойка за просроченный основной долг (с учетом её уменьшения судом) + 5000 руб. неустойка за просроченные проценты (с учетом её уменьшения судом).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 037 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб. 10 коп., а всего 406 553 рубля 21 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года. 

Председательствующий С.И. Косых