Дело № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием представителя истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи мебели – кухня МДФ (низ сизый дуб, верх выбеленный дуб) стоимостью 35000 руб., денежные средства в размере 4000 руб. были внесены в кассу продавца в момент заключения договора купли-продажи, оставшиеся 31000 руб. она оплатила после сборки товара. Также в счет заключенного между сторонами договора по сборке мебели она оплатила 3000 руб. ответчику. В процессе использования мебели она обнаружила следующие недостатки: нарушение поверхности покрытия кухонного гарнитура, отклейка и отслоение покрытия на фасадах и нарушение целостности покрытия столешницы, а также выявлена необработанная кромка, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. После этого ответчик забрал у истицы для ремонта фасады кухни. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на свою претензию содержащую отказ в удовлетворении ее требований. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил ее требования просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 35000 руб., стоимость сборки мебели в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 380 руб. в день, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 380 руб. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о ремонте товара в размере 20650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 354 руб. 60 коп., штраф. 

Истица ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку считают, что ответчик не нарушал права потребителя, а имеющиеся недостатки товара образовались в результате неправильной эксплуатации товара.

Заслушав представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи мебели – кухня МДФ (низ сизый дуб, верх выбеленный дуб) стоимостью 35000 руб., денежные средства в размере 4000 руб. были внесены в кассу продавца в момент заключения договора купли-продажи, оставшиеся 31000 руб. истица оплатила после сборки товара. Также в счет заключенного между сторонами договора по сборке мебели истица оплатила 3000 руб. ответчику. В процессе использования мебели истица обнаружила следующие недостатки: нарушение поверхности покрытия кухонного гарнитура, отклейка и отслоение покрытия на фасадах и нарушение целостности покрытия столешницы, а также выявлена необработанная кромка, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. После этого ответчик забрал у истицы для ремонта фасады кухни. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на свою претензию содержащую отказ в удовлетворении ее требований.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» №, в мебели – Кухня МДФ (низ сизый дуб, верх выбеленный дуб) были установлены дефекты (недостатки): нарушение целостности покрытия столешнице; отсутствие кромки столешницы; различие оттенка двух дверок на верхних шкафах кухни; наличие желтых пятен на дверках верхних шкафов; деформация, вздутие столешницы; декоративная вставка не соответствует размеру плинтусов столешницы, имеется зазор. Нарушение целостности покрытия на столешнице образовались в результате механического воздействия, о чем свидетельствует характер повреждения. Отсутствие кромки столешницы, различие оттенка двух дверок на верхних шкафах кухни, наличие желтых пятен на дверках верхних шкафов, декоративная вставка не соответствует размеру плинтусов столешницы, имеется зазор – образовались в результате производства работ. Деформация, вздутие столешницы – образовались в результате эксплуатации мебели. Отсутствие кромки столешницы относятся к явным, значительным, устранимым дефектам. Различие оттенка двух дверок на верхних шкафах кухни относится к явным малозначительным, неустранимым дефектам. Наличие желтых пятен на дверках верхних шкафов относятся к явным малозначительным, устранимым дефектам. Деформация, вздутие столешницы относятся к явным, значительным, неустранимым дефектам. Декоративная вставка не соответствует размеру плинтусов столешницы, имеется зазор – относятся к явным, малозначительным, устранимым дефектам. Кухня МДФ (низ сизый дуб, верх выбеленный дуб) не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. 

Согласно дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» средняя рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, дефектов мебели МДФ составляет 18589 руб.

При изучении фотоматериалов, приложенных к экспертному исследованию, судом установлено, что действительно имеется несоответствие цвета нескольких дверок кухонной мебели относительно всей мебели, также на оборотных частях дверок видны желтые пятна, на столешнице отсутствует кромка. 

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО9, которая подтвердила выводы указанные в исследовании и показала суду, что при проведении экспертного исследования ею не применялись, какие-либо химические реагенты и специальные технические средства, поскольку все указанные в исследовании недостатки мебели МДФ видны невооруженным взглядом. Недостатки мебели МДФ в виде отсутствия кромки столешницы, различие оттенка двух дверок на верхних шкафах кухни, наличие желтых пятен на дверках верхних шкафов, декоративная вставка не соответствует размеру плинтусов столешницы, имеется зазор – образовались в результате некачественных работ по производству и сборке мебели МДФ. Устранение дефекта в виде несоответствие цвета нескольких дверок возможно путем замены этих дверок.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством суд отказывает, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям действующего законодательства.

Имеющиеся в Кухне МДФ (низ сизый дуб, верх выбеленный дуб) истицы недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили суду, что неоднократно предлагали истице произвести замены фасадов дверок, но она уклонялась от этого, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания в части несоответствия цвета дверок мебели МДФ не опровергают факта нарушения прав потребителя ответчиком. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истицы, с ответчика уплаченную за мебель сумму в размере 35000 руб. и сумму в размере 3000 руб. уплаченную истицей за сборку мебели в рамках договора купли-продажи.

Истица должна вернуть данную мебель ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истицей заявлено правомерно. Суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,6 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36480 руб., исходя из расчета 228 руб. (0,6 % от 38000 руб. (35000 руб. + 3000 руб.)) х 160 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 228 руб. в день.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по требованию о ремонте товара не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с таким требованием и доказательств того, что в удовлетворении этого требования ответчиком отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице предоставлением некачественной мебели. Данный факт, ответчиком опровергнут, не был. В результате действий ответчика, истица испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования мебели и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (35000 руб. + 3000 руб. + 36480 руб. + 2000 руб.), что составляет 38240 руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, 

является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38240 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 354 руб. 60 коп. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Что же касается исковых требований истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению доверенности в сумме 1790 руб., суд отказывает ей в этом в связи с тем, что из содержания доверенности нельзя сделать вывод о том, что выдана она истицей для защиты ее интересов представителю по спорному делу, имеется лишь общая ссылка на представление интересов истицы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2734 руб. 40 коп., из которых 2434 руб. 40 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 23000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному 

предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость мебели в размере 35000 руб., за сборку товара в размере 3000 руб., неустойку в размере 36480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 354 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38240 руб., а всего 118074 (сто восемнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 228 (двести двадцать восемь) руб. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО4 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО5 мебель – Кухню МДФ (низ сизый дуб, верх выбеленный дуб).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» 23000 (двадцать три тысячи) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца, с даты его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратов.

Судья: